CPG カーボンニュートラル: 環境主張の曖昧な世界

環境への責任を示すことを期待して、最近では製品ラベルにカーボンニュートラルやリサイクル可能性を主張する日用品ブランドが増えています。

消費者、従業員、ビジネスパートナー、投資家の間で地球温暖化に対する懸念が高まる中、環境の持続可能性を実証することが急がれています。

同時に、カーボンニュートラルのラベル表示に関する矛盾や環境マーケティングに関する基準の欠如により、リスクが生じる可能性があります。 ブランドは何としてでもグリーンウォッシングを回避し、実際の行動で自社の主張を裏付ける必要があります。

CPG のカーボンニュートラル: ブランドが環境に優しい取り組みを主張するよう促すプレッシャーのポイント

ヴァンダービルト大学の法学教授であり、『Beyond Politics: The Private Governance Response to Climate Change』の共著者であるマイケル・ヴァンデンバーグ氏は、地球温暖化への懸念がブランドを行動に駆り立てていると語る。

「人々が気候変動について正当に懸念するようになったため、炭素ラベルや中立性の主張が増加しているのがわかります」と彼は私たちに語った。

「消費者は、行う必要があるとわかっていることと一致する何らかの行動方法を探しています。ラベルの情報はそれを助けることができます。」

1. 顧客: GreenPrint の調査によると、米国の消費者の 66% と若者の 80% が、持続可能な製品に対してより多くのお金を払っても構わないと考えています。 しかし、調査対象者の78%は、環境に優しい企業を特定する方法がわからないと認めています。 ラベルを使用すると明確になります。
2. 従業員:同様に、IBM の調査では、回答者の 67% が環境的に持続可能と思われる企業に応募する意欲が高く、68% がそのポジションを受け入れる意欲があると回答しています。
3. サプライチェーン:多くの企業は、カーボンニュートラルに関する少なくとも最低限の基準を遵守しないサプライチェーンパートナーとは取引しません。 したがって、ブランドは歩調を合わせる必要があり、さもなければ貴重なビジネス関係を失う危険があります。 実際、ヴァンデンバーグは、世界最大手の企業の 80% と世界の 7 つのセクターがすでにサプライヤーに環境要件を課していることを示すデータを発表する予定です。
4. 主要な投資家:気候緩和への取り組みを強化するよう求める投資家からの圧力により、多くの企業は持続可能性の向上を余儀なくされています。 ヴァンデンバーグ氏は、米国の最大手金融機関6社すべてが気候変動に関する大きな取り組みを行っていると指摘する。 機関投資家は、過去 4 年間でサステナブル投資やインパクト投資活動を 81% 強化しました。 新興企業がその資金プールにアクセスしたい場合、ラベル付けを通じて環境への牽引力を実証できることが役立ちます。
5. 業務効率:すべての企業は、特に経済状況が悪化している中で、業務効率を向上させるプレッシャーを感じています。 二酸化炭素排出量を削減する取り組みは、多くの場合、流通ルートや製造プロセスなど、効率を向上させる場所を見つけることから始まり、結果的にコスト削減が利益につながります。

環境ラベル: 少し懐疑的になりましょう

しかし、カーボンニュートラルのラベルと環境に関する主張は一貫性とは程遠いため、消費者が懐疑的になる可能性があります。

カーボンニュートラルは温室効果ガス排出量（GHG）実質ゼロを達成することと明確に定義されていますが、ブランドは完全に独力で達成しなくても、そのステータスを達成したと言えるでしょう。 これはカーボン オフセット クレジットを通じて実現できます。

マサチューセッツ工科大学は、カーボン・オフセット・クレジットを「大気中の二酸化炭素（CO2）の量を削減する活動に関連した取引可能な「権利」または証明書」と定義しています。

各炭素クレジットは、環境から除去された、または環境への流入が防止された炭素 1 トンを表します。 これらのクレジットを購入することで、個人またはグループは、自ら炭素排出量を削減するための行動を起こすのではなく、気候変動と戦うプロジェクトに資金を提供することができます。

言い換えれば、二酸化炭素排出量目標を達成できなかった企業は、二酸化炭素排出量目標を達成した別の企業からクレジットを購入することになります。 そうすることで、彼らは地球規模のエコシステムに対して自分たちの役割を果たしていると主張することができます。

この実践は、GHG 排出量を完全に抑制することが特に難しいエネルギーや金融などの業界の企業にとって非常に有益です。 最近のエコシステム マーケットプレイスの分析によると、S&P 500 企業の約 3 分の 1 (36%) がカーボン オフセットを購入しています。

カーボンニュートラルに関する声明はリスクを伴うビジネスになる可能性がある

しかし、オフセットを使用してラベルにカーボンニュートラルを主張することは、特にその事実が完全に開示されていない場合、ブランドにとって法的問題や広報上の問題に費用がかかる可能性があります。

企業の環境に関する主張に関連する訴訟の数は増加しており、消費者の懐疑的な見方が高まっている。

一部の企業は、リサイクルの測定方法と消費者への伝達方法に関する不一致や基準の欠如を利用している可能性もあります。 ウォール・ストリート・ジャーナルは、 EPAのデータではプラスチック素材の年間回収率がわずか2.7％であるにもかかわらず、企業が自社のプラスチック包装は「広くリサイクル可能」であると主張しているとラベル表示プログラムが主張していると指摘した。

物議を醸しているこの変更は、米国の消費者がポリプロピレン容器の 60% をリサイクル箱に入れていることを示すデータに基づいています。これは法律でそのような主張を行うための最低限の量です。

透明性と信頼性の追求

排出量目標に向けて前進しており、信頼できるように見せたい企業には、いくつかの選択肢があります。 彼らは、独自に請求書を印刷して任務を命じられるリスクを冒すことも、気候変動に対する説明責任の証明を提供する、増え続ける独立系サービスを利用することもできます。

ファスト・カンパニーによると、そのような企業の1つである非営利団体クライメート・ニュートラルは、オールバーズ、キックスターター、クリーン・カンティーン、REIを含む294社（80％が国内、20％が海外）を認定しており、これに相当する炭素量は100万トン以上に相当するという。

認証を取得するには、企業は、とりわけ、完全な排出量、サプライチェーン履歴、カーボンオフセットなどを考慮した厳格な評価プロセスを通過する必要があります。

ヴァンデンバーグ氏は、企業がどのようにしてラベルに記載する内容に辿り着くのかについて、さらなる情報開示を求める声には同意するが、より多くの情報の要求が行き過ぎて、企業がラベルを貼ること自体を思いとどまる可能性があると考えていると述べ、それは長期的には不幸なことだろう、と語った。

「たとえ80％しか従わなかったとしても、すべての大手企業が要求をせざるを得なくなるような世界が来てほしいと願っています」と彼は言う。 「カーボンニュートラルに取り組んでいる多くの企業がニアミスしたとしても、それでも良いことでしょう。」