No te pierdas las noticias de la industria del marketing de mañana

La Comisión Federal de Comercio a principios de abril notificó a 670 empresas que podrían enfrentar sanciones monetarias si se descubre que están haciendo afirmaciones de marketing sin fundamento.

La acción se produjo casi dos años después del día en que la agencia sufrió una gran pérdida en la Corte Suprema de EE. UU., que le prohibió buscar una compensación monetaria equitativa como parte de su esfuerzo por prohibir a las empresas en la corte federal por prácticas de marketing engañosas.

Desde esa pérdida, la agencia ha tratado de dejar en claro que conserva la autoridad para penalizar a las empresas por hacer afirmaciones sin fundamento sobre productos y servicios. Todavía puede usar los tribunales federales para obtener una orden judicial permanente contra ellos, por ejemplo, y aún puede usar sus procedimientos administrativos para imponer una multa.

“La recepción de un aviso de infracciones de multas notifica a su empresa que participar en la conducta descrita en el mismo podría someter a la empresa a sanciones civiles de hasta $ 50,120 por infracción”, dijo la agencia en el Aviso .

Amazon, Archer Daniels Midland, Bayer, BASF, Danone, General Mills, Gerber, Herbalife y Johnson & Johnson se encuentran entre las empresas que reciben el aviso.

La notificación no significa que las empresas sean culpables, dice la agencia. El objetivo es alentarlos a examinar sus afirmaciones para asegurarse de que estén respaldadas por pruebas científicas o de otro tipo, según el tipo de afirmación, y que las personas que usan el producto o servicio respaldan la afirmación, entre otras. otras cosas.

“Esta carta no refleja ninguna evaluación sobre si ha tenido una conducta engañosa o desleal”, dice la agencia. “Estamos distribuyendo cartas similares a muchas otras empresas”.

Cuesta arriba

La agencia se enfrenta a un camino difícil en caso de emprender acciones contra una empresa, porque puede ser difícil probar afirmaciones sin fundamento.

“Determinar si un anunciante tiene una base razonable para afirmar y si la evidencia en la que se basó el anunciante es evidencia científica competente y confiable requiere una evaluación compleja, matizada y basada en hechos”, dijo Christine Wilson, quien no estuvo de acuerdo con enviar los avisos en una de sus últimas declaraciones como comisionada de la FTC.

Wilson había respaldado avisos anteriores que la FTC envió sobre reclamos sin fundamento. Pero esos fueron para tipos de afirmaciones engañosas que son más fáciles de mostrar.

Esta demostración, dijo, “resultará mucho más compleja e incierta para los casos de justificación que para otras áreas en las que se han emitido Avisos recientemente. De hecho, anticipo que relativamente pocos casos en esta área temática resultarán en sanciones civiles. Pero identificar a los destinatarios, transmitir los Avisos y monitorear la conducta de las empresas consumirá recursos significativos”.

AMG contra la FTC

Antes de su pérdida hace dos años, cuando el tribunal superior falló a favor de un prestamista de día de pago en AMG v. FTC, la agencia habitualmente llevaba a las empresas a un tribunal federal para solicitar una orden judicial permanente y obtener un alivio monetario equitativo sustancial. Solo en los cinco años anteriores a la decisión, la FTC ganó más de $11 mil millones que utilizó en parte para pagar a los consumidores perjudicados.

Pero la decisión puso fin a eso; el tribunal dijo que la autoridad de la FTC, en la Sección 13(b) de la Ley de la FTC, para buscar medidas cautelares en un tribunal federal no le otorgaba autoridad para buscar una reparación monetaria.

“La Sección 13(b) no autoriza explícitamente a la Comisión a obtener una reparación monetaria ordenada por un tribunal, y dicha reparación está excluida por la estructura y la historia de la Ley”, dijo el tribunal.

Si bien aún puede buscar una compensación monetaria en los procedimientos administrativos, primero debe darle a la empresa la oportunidad de cesar y desistir de la práctica, suponiendo que demuestre con éxito que ocurrió la violación.

Lo que es más, el alivio está limitado a $50,120 por infracción, muy lejos de los millones de dólares que estaba recibiendo en la corte federal, aunque la sanción aún puede ser significativa según cómo se mida cada infracción.

“En general, si 10 consumidores ven un anuncio engañoso, son 10 infracciones”, dijo Jeffrey Greenbaum de Frankfurt Kurnit Klein & Selz a The Wall Street Journal. “Estos números pueden acumularse muy rápidamente”,

La agencia ha dicho que quiere que el Congreso revise la Ley de la FTC y le otorgue autoridad para buscar alivio monetario a través de los tribunales federales.

Mientras tanto, cree que puede reunir los recursos para librar una batalla eficaz contra las afirmaciones engañosas, dice Samuel Levine, director de la oficina de protección al consumidor de la FTC.

“La gran mayoría de los destinatarios retiran sus reclamos” después de recibir un aviso de cese y desistimiento, dijo Levine en su testimonio ante un panel del Senado en 2021, poco después de la decisión de la Corte Suprema. “Esto le permite a la Comisión preservar sus escasos recursos de aplicación de la ley para perseguir a los estafadores más duros y buscar todos los remedios disponibles para detener sus fechorías, prohibirles más abusos y hacerlos pagar”.