¿Deberían los techadores pagar los deducibles del seguro? Preocupaciones legales/éticas

¿Deberían los techadores pagar los deducibles del seguro?

• Quizás pienses que son "Robin Hood" porque se ofrecen a hacer esto.
• Quizás realmente se estén comiendo la pérdida.
• O tal vez podría obligarlos a tomar atajos para compensar la falta de pago.

Las compañías de seguros no son el fin de todo

En primer lugar, aclaremos las cosas: las compañías de seguros tienen una influencia significativa, pero no son la autoridad máxima. Esta distinción es crucial cuando se habla de las responsabilidades de los techadores con respecto a los deducibles del seguro.

El dilema ético de cubrir deducibles

• Rentabilidad versus ética : Que un techador cubra los deducibles puede parecer noble a primera vista, pero esta práctica plantea importantes cuestiones éticas. ¿Cómo puede una empresa seguir siendo rentable, mantener la calidad y no tomar atajos si está absorbiendo costos destinados a los asegurados? Los números no mienten; cubrir los deducibles podría transformar un negocio viable en una empresa insostenible.

• Límites legales : en estados como Texas, es completamente ilegal que los techadores cubran los deducibles. Esta ley no se trata sólo de mantener la equidad del mercado; se trata de garantizar que las empresas operen dentro de un marco que proteja a los consumidores a largo plazo.

Una pendiente resbaladiza hacia la mala calidad

Cubrir los deducibles puede parecer una ganancia a corto plazo tanto para el techador como para el propietario. Sin embargo, esta práctica puede comprometer la calidad del servicio. Cuando las ganancias se ven afectadas por los deducibles absorbidos, la primera víctima suele ser la calidad del trabajo. Esto puede dejar a los propietarios en la estacada, enfrentando problemas en el futuro sin ningún recurso si el techador ha tomado atajos o, peor aún, ha cerrado el negocio.

La cuestión de la legalidad y la moralidad

• Infringiendo la ley : si un techador se ofrece a cubrir su deducible, no es sólo una cuestión de generosidad. Es esencial considerar las implicaciones legales. En regiones donde esta práctica es ilegal, participar en ella significa que tanto el techador como el propietario son cómplices de violar la ley.

• Crecimiento empresarial ético : las prácticas empresariales éticas no son sólo buen karma; son buenos para los negocios. Las empresas que se niegan a cubrir deducibles pero se centran en ofrecer valor y un servicio de calidad construyen una reputación sólida. Esta postura ética puede conducir a un crecimiento sostenido y a la lealtad de los clientes, superando con creces las ganancias rápidas de los acuerdos deducibles.

Valor sobre descuentos

• Proporcionar valor real : en lugar de atraer a los clientes con la promesa de cubrir los deducibles, los techadores deben centrarse en el valor que aportan. Este enfoque fomenta un entorno empresarial más saludable y garantiza que los clientes aprecien el verdadero valor de los servicios que reciben.

• Reciprocidad en los negocios : Al ofrecer descuentos u ofertas especiales, busque siempre algo a cambio. Este quid pro quo garantiza que el intercambio de valor sea mutuo, manteniendo el valor percibido de sus servicios.

El debate sobre si los techadores deberían pagar los deducibles del seguro es más que una discusión financiera; es una cuestión de práctica comercial ética, cumplimiento legal y sostenibilidad a largo plazo. Los techadores, propietarios de viviendas y observadores de la industria harían bien en considerar estas facetas antes de tomar decisiones que podrían tener implicaciones de gran alcance.

Para un mayor compromiso

Randy Martin Herado, una voz con experiencia en la industria de techados, invita a cualquier persona en el campo o partes interesadas a conectarse para discusiones más profundas sobre este y otros temas relacionados. Ya sea que sea un techador veterano o recién esté comenzando, el intercambio de ideas y prácticas que se alinean con los estándares legales y éticos tiene un valor inmenso.

Cortes más profundos / Tomas de otras personas:

Jacob Fuchs de Fraser Roofing dice:

“Si no estás mintiendo al CON con los totales. Diré que NUNCA he pagado un deducible y hay empresas que todavía se hacen llamar vendedores. Eso es tomar órdenes. Cualquiera puede regalar cosas gratis. Imagínense las ganancias perdidas. Aquí hay un hecho, si una persona no sintiera que está mal, saldría y diría públicamente "sí, nuestros muchachos o cubrimos los deducibles". No se siente cómodo al decirlo por una razón. Lo que hace que la industria sea más fuerte: cobrar deducibles o pagar deducibles. Creo que todos sabemos esa respuesta”.

Scott Toups de Disaster Proof Roofing dice:

“Para abordar la pregunta directamente: sí, es incorrecto. El techador nunca debe “cubrir” el deducible. Como mencionó su invitado, este enfoque implica presentar documentación falsa, esencialmente cometiendo fraude. Pero eso suele suceder con deducibles más pequeños. Nadie se está comiendo esos deducibles del 5%. Ahora, con respecto a su punto en la marca de las 2:00 (aunque sonó un poco soso con sus incómodos dedos colgantes), hay casos, como se ilustra en ambos ejemplos, en los que un cliente puede evitar pagar su deducible. Sin embargo, este no es el techador que cubre nada. Ese es el transportista que paga dinero acv por adelantado por artículos fuera de su deducible. El ejemplo del "cobertizo" de su invitado estaba equivocado: son coberturas separadas e incluso obtienen cheques de pago separados. Y en su ejemplo, si el ajustador abre la cobertura en el techo y las canaletas. Digamos que las canaletas tienen una depreciación mínima y el transportista paga 3.000 dólares en ACV. Si el deducible del cliente es de sólo $1,000, puede optar por no reemplazar las canaletas dañadas y embolsarse los $2,000 adicionales. Es de su propiedad y pueden repararlo como mejor les parezca. Cuando presento mi COC y la factura final del techo, y la factura es por el RCV completo en las secciones del techo, los transportistas a menudo emiten un cheque por la depreciación permitida anteriormente. A veces, incluso liberan toda la depreciación de todo el reclamo, a pesar de que mi factura solo cubre el techo y no excede el RCV aprobado para esa sección. Es raro que un transportista no pague la depreciación de un artículo terminado presentando una factura y un comprobante de finalización. Una vez que se emite la factura, se incurre en el costo total de RCV para ese artículo o sección. Las excepciones son pocas; Por lo general, implican grandes pagos de ACV ($80-$110 mil), donde el costo de la sección del techo es significativamente menor ($40-$50 mil). En tales casos, el transportista puede retrasar la reducción de la depreciación hasta que se demuestre que se completaron más reparaciones. Pero incluso esos son raros”.

Adam Sinkus de A Purpose Partnership dice:

“La intención y el propósito de los deducibles para las compañías de seguros es reducir el fraude de seguros. Imagínese si no tuviera ninguna obligación financiera para reemplazar el techo. Probablemente obtendrá un techo nuevo cada 10 años con el seguro, simplemente porque podría encontrar a alguien que pueda encontrar algún daño. ¡Entonces imagine lo que costarían las pólizas para propietarios de viviendas! Los deducibles están destinados a mantener honesto al propietario. No defender la práctica de las compañías de seguros, simplemente arrojar luz sobre el lado de la conversación sobre seguros”.

Dave de Proxy1 Mitigators dice:

“En mi opinión, *Descargo de responsabilidad/No soy abogado, tasador público autorizado ni agente de seguros (ignóreme :). No estás haciendo las “Preguntas completas” sólo porque estás más en la industria de los medios que en la industria de la restauración (simplemente no lo sabes).

¿Nadie pregunta si estos “techadores” son o actúan como “contratistas generales”? y mi dinero se quedará sin. Apuesto a que el 90% de los techadores que conocerás no son GC... es decir... ¿Están dispuestos a “contratar” ese trabajo de cercas, paneles de yeso, techos, marcos, etc.?

Las probabilidades son que no, solo están incluidos por el techo, así que sí, habrá otras partes de un pago mayor por reclamo por tormenta que “cubrirá indirectamente” el deducible del propietario que no tiene nada que ver con el techo (cercas, interiores , etc.) que es completamente normal, legal y esperado en muchos casos. No existe ninguna ley que diga que usted debe arreglar su habitación, su ventilador de techo o su cerca con el dinero del seguro. ¡Ninguna! Al igual que si usted destrozara su automóvil y recibiera un cheque de su proveedor: no está “obligado” (al menos no todavía) a comprar otro automóvil…

Ahora, nunca podrá reclamar la “depreciación recuperable” (dinero retenido hasta que demuestre que el trabajo está terminado), y nunca podrá “presentar un reclamo sobre ese artículo” nuevamente si ya se pagó. (para y no reparado/probado que se haya reparado), pero no existe ninguna ley (en FL) que diga “debes gastar este dinero para arreglar ABC” (¡incluso tu techo)!

Sí cubrió cuando estás infringiendo la ley, cuando le mientes al transportista diciéndole que arreglaste esto para los costos XYZ y tu contratista también miente tratando de obtener esa depreciación recuperable, eso es ilegal, y aquí en Florida podría ser un cargo por delito grave por el contrato y, a menudo, lo es. Por lo tanto, puede simplemente pedirle al propietario su techo completo o “tarifa estándar” o “tarifa exacta” y obtenerlo o incluso hacer que el propietario financie el trabajo por adelantado para que no tenga que esperar a que lleguen los cheques del seguro en primer lugar.

Aplaudo la respuesta de “no tomamos atajos” de todos estos contratistas, pero no creo ni una sola palabra. Lo siento, no lo creo. La mejor pregunta es: = ¿Qué persiguen sus acuerdos de contingencia (solo techo)? = ¿Por qué no simplemente entregar un presupuesto al operador de su cliente y recibir solo esa cantidad? = (un trabajo minorista como lo llamamos) 100% legal. =para los más avanzados (áreas grises), ¿cuántos comienzan estos trabajos “basados ​​en seguros” y luego los terminan con una “tarifa minorista”? Estoy dispuesto a ser una gran mayoría de los contratistas que “no infringen las reglas”: están utilizando el último método.

Seguro que es un tema profundo…. ya que un subtema aún más profundo sería cuántos están persiguiendo con éxito acuerdos de contingencia cancelados….:)??? PD: Creo que todos “tomamos prestados” artículos de las grandes tiendas mientras crecíamos”.