Analyse de la marque de l'article : qu'est-il arrivé au Pac-12 ?

La conférence collégiale Pac-12 sera probablement bientôt en ruine après que huit de ses douze équipes membres ont décidé de se séparer pour rejoindre d'autres conférences plus tôt cette année. Au-delà d’un changement monumental dans le monde du sport, il présente une étude de cas unique sur la manière dont les marques s’organisent et dont leurs priorités évoluent au fil du temps.

Dans cet épisode, Chris s'est entretenu avec le PDG et président de BrandExtract, Bo Bothe, pour discuter de l'impact que cette décision aura sur les fans et les marques à travers le pays. Continuez à lire ou écoutez ci-dessus pour savoir pourquoi le Pac-12 s'effondre, quelle est son importance pour les marques et ce qui pourrait arriver ensuite.

Table des matières

• Qu'est-il arrivé au Pac-12 ?
• Était-ce le bon choix pour quitter le Pac-12 ?
• Marchandisation et marques Pac-12
• Comment cette décision affecte la pertinence de la marque
• Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?
• Prédictions finales

Cette transcription a été modifiée pour plus de clarté et de lisibilité.

Qu'est-il arrivé au Pac-12 ?

Chris Wilks : Je veux donc plonger directement dans le vif du sujet et je pense que le point de départ est de définir la structure des sports universitaires, en particulier en ce qui concerne le football universitaire. Donc, aussi succinctement que possible, je vais essayer.

La NCAA régit l'athlétisme universitaire, y compris le football universitaire. La NCAA elle-même compte près de 1 100 établissements membres, qui sont des universités. Dans le football, il existe 133 programmes de Division 1, ce qui est en grande partie le sujet sur lequel nous nous concentrons aujourd'hui. Ces 133 programmes sont pour la plupart divisés en conférences.

Ces conférences étaient historiquement régionales, mais au fil du temps, une partie de cette régionalité s'est en quelque sorte estompée, ce que nous aborderons. En un mot, la NCAA est l’organisme de réglementation. Les conférences sont des marques à part entière qui sont devenues de plus en plus puissantes au fil du temps grâce à la montée en flèche des contrats de droits TV. Et puis, les équipes individuelles sont en quelque sorte la star du spectacle. Ce sont leurs propres marques individuelles et autonomes. Ils comprennent les conférences, et donc la NCAA.

Alors Bo, je veux commencer par vous demander, comment décrivez-vous cette structure de marque ? Parce que ça me semble un peu confus.

Bo Bothe : Oui, je pense que ce qui se rapproche le plus d'une marque d'entreprise est une entreprise. General Foods est propriétaire de Kellogg's, et Kellogg's possède plusieurs marques, mais elles font toujours partie de General. Et il y a une partie des aliments pour le petit-déjeuner de General Mills. Donc, si vous regardez cela, il s’agit probablement d’une maison de marques.

Le défi est que nous considérons tous la NCAA comme la marque globale, et il s'agit en réalité d'un simple organisme directeur qui dit simplement : « Voici les règles ». Parce que c’est devenu incontrôlable dans le passé. Et donc nous nous dirigeons à nouveau dans la même direction. Mais pour en revenir à votre point, où va l’argent ? Si tout d’un coup Frosted Flakes gagne plus d’argent que l’ensemble de General Mills, comment gérerez-vous cela ?

Si la SEC gagne plus d’argent d’un point de vue général et que les marques qui en dépendent gagnent bien plus que tout le monde, le pouvoir commence à changer et la voix commence à changer, et cela commence à affecter la façon dont les gens perçoivent la marque dans son ensemble.

Si vous considérez cela comme une unité commerciale au sein d'une certaine organisation, qui génère 90 % des revenus de l'entreprise, l'entreprise doit examiner cela et se demander : « D'accord, que faisons-nous ici ? Et c'est là que tu as en quelque sorte éclaté.

Vous en avez parlé l'autre jour, à quel point nous aimons tous le basket-ball du Big East, et il a simplement implosé et explosé, puis est revenu. Cela s'est produit parce que cela n'est pas viable sans le football. Et puis ils ont tous essayé le football et ça n’a pas marché. Mais ils se sont en quelque sorte unis autour du principe : "Hé, écoute, nous sommes une petite conférence et nous allons faire des trucs de basket-ball."

Et cela fonctionne, cela convient, mais leur pertinence est moindre dans la conversation globale, qui devient alors : où vit la marque dans l'esprit du consommateur ? Et si le consommateur l'apprécie, alors il a de la valeur, même s'il s'agit d'universités et d'écoles qui devraient enseigner aux gens.

Quoi qu'il en soit, je pense que c'est plutôt d'actualité pour les personnes qui réinventent leur organisation ou qui réfléchissent également à l'origine de la valeur au sein de leur organisation. C’est donc un sujet plutôt amusant à aborder, à réfléchir à la marque à travers cette lentille.

Chris : Ouais. Et c'est quelque chose, je pense, de manière transparente, qui me passionne tous les deux. Nous nous considérons comme des fans de sports universitaires, des fans de football universitaire, et j'ai donc beaucoup écouté ce qui se passe avec le Pac-12 à mesure que de plus en plus de nouvelles sortent. Et cela va changer la dynamique de la conférence de manière assez significative.

Vous avez déjà évoqué le Big East et la SEC, donc ce qui se passe réellement et ce que nous examinons comme étude de cas, c'est que l'une des cinq marques Power 5, comme on les appelle dans le football universitaire, est fondamentalement en train de se désintégrer, n'est-ce pas ? maintenant. Il a plus de cent ans d’histoire, c’est donc le Pac-12.

Le Pac-12 a été lancé à l'époque sous le nom de Pac-8, puis il est passé au Pac-10 car ils ont ajouté plus de membres. Et puis, c'est arrivé jusqu'à 12 avec le réalignement de la conférence, les choses qui ont changé et l'arrivée de nouveaux membres. Et ce sera un thème dont nous parlerons ici.

Maintenant, avec le réalignement des conférences, ce qui s'est passé au cours des derniers mois, c'est que deux des plus grandes marques, USC et UCLA, au sein de cette conférence, ont annoncé qu'elles allaient partir pour le Big Ten, qui est une autre conférence. Et puis assez récemment, au cours des deux dernières semaines, tout cela a vraiment commencé à prendre de l’ampleur.

La conférence elle-même était en train de négocier un nouvel accord télévisuel. Les droits de conférence explosent en ce moment, la SEC et le Big Ten en sont deux des plus importants. Je pense que les Big 12 ont récemment accepté un nouvel accord qui était également assez lucratif.

Mais ce qui se passe, c'est que ces marques voient ces grosses affaires et disent : « Eh bien, je veux une part de ce gâteau ». L’USC et l’UCLA ont donc déclaré qu’ils allaient se tourner vers le Big Ten pour obtenir une plus grosse part du gâteau. Et puis assez récemment, au cours des deux dernières semaines, deux des autres grandes marques de la conférence Pac-12 ont déclaré qu'elles allaient également partir pour se rendre au Big Ten.

Et cela fait suite aux informations selon lesquelles l’accord du Pac-12 qu’ils négociaient pour les droits était nettement inférieur à l’accord Big Ten et à l’accord SEC. Quoi qu'il en soit, une fois que Washington et l'Oregon ont décidé de partir, ces marques ont décidé d'aller au Big Ten, puis il y a eu une sorte de bousculade folle du genre : « OK, pouvons-nous survivre avec huit équipes ? » Eh bien, quatre équipes ont presque immédiatement accepté d'aller au Big 12. Le Colorado est également de la partie.

Bo : Le Colorado avait déjà en quelque sorte pris la décision, mais c'était quand même un peu comme... Écoutez, l'écriture était sur le mur. Le Colorado vient de l'annoncer plus tôt que tout le monde.

Chris : Et tout cela est fait, et ce qui reste, c'est que le Pac-12 compte quatre équipes, ce qui ne peut pas vraiment être une conférence. Et tout cela est fait au nom, enfin, d’un argent supplémentaire, mais dans une certaine mesure, de pertinence et d’auto-préservation.

Était-ce le bon choix pour quitter le Pac-12 ?

Chris : Je suis donc curieux. La question que je me pose, je suppose, est la suivante : pensons-nous que c'est une bonne décision pour ces marques individuelles qui déménagent actuellement ? Est-ce la bonne décision pour les Oregon, les Washington et même les Utahs de se rendre dans le Big 12 ?

Bo : Je pense que le temps nous le dira. Ceci est un podcast de marque. Je sais que vous et moi en avons parlé, nous adorons en parler, mais en quoi cela est-il pertinent pour notre public ? Je ne sais pas, demandez au Nebraska. Je pense que l’un des défis est que les marques doivent connaître leur public. Et je suis un fan de Texas Tech, vous êtes un fan de LSU, et nous avons d'autres écoles que nous pouvons surveiller : Penn State parce que nous avons une association familiale, dans mon cas. USC parce que nous aimons leurs couleurs ou quelque chose comme ça.

Les gens ont ça, mais ils sont généralement soit originaires du Texas, donc ils vont adhérer à l'UT même s'ils n'y sont pas allés, soit ils sont allés à l'UT, soit leur père ou leur mère est allé à l'UT ou autre. .
C'est un véritable défi car la NCAA n'est pas une entreprise, c'est un organisme de réglementation. Ainsi, même si, depuis une convention collective, le pouvoir a toujours été dans les conférences, en fin de compte, le pouvoir de marque est vraiment dans les universités parce que ce sont elles qui éduquent les gens qui construisent l'affinité.

Lorsqu'il y a une rivalité Texas-OU, ou Texas-A&M, ou Texas Tech-Texas, cela profite aux deux écoles car cela ne fait que maintenir le bavardage. La valeur réside dans cette dimension régionale plus locale. Et je crois que dans ce cas, je pense qu’ils ratent le coche. Je pense qu'ils courent après l'argent, ce qui attirera les regards, mais peut-être que cela créera un fan à Sioux City, peu importe, pour l'USC.

Ce sera intéressant. La NFL est une entité, et cette entité est affiliée à des équipes qui ont accepté de travailler au sein de cette entité, et vous pouvez donc être un fan de la NFL. Vous et moi sommes des fans de sports universitaires, et bien sûr, je vais adorer jouer à TCU parce que je suis un Big 12 et que TCU joue en demi-finale, et c'est un super match. Mais je ne sais pas si j’ai envie de regarder TCU quatre fois de suite parce que je n’ai pas d’affinité.

Ce n’est pas que TCU n’est pas incroyable et je pourrais aimer leur équipe cette année-là, mais je ne m’investis pas là-dedans. Même si je suis investi dans la NFL, je suis définitivement investi dans l’AFC Sud. Et je veux regarder le Tennessee jouer parce que je sais qu’ils vont affronter les Texans deux fois. Il y a beaucoup de choses émotionnelles dans tout cela et je pense que beaucoup de ces universités manquent et elles courent après ces revenus juste pour nourrir une bête.

Et puis le pauvre Nebraska, qui avait beaucoup d'influence dans le Big 12, qui gagnait constamment l'Est ou peu importe, le Nord, ça n'a plus d'importance depuis qu'ils sont partis.

Chris : À ce stade, ils reçoivent une part des revenus. Pendant longtemps, la NCAA a déclaré que le but principal était : « Nous voulons protéger les étudiants-athlètes. Nous voulons faire toutes ces sortes de choses. » Le voile sur cela, je pense, a été levé. Tout cela se fait donc au nom du profit.

Et dans une certaine mesure, nous revenons à l’exemple de l’Oregon et de Washington, je pense que lorsqu’ils ont vu l’accord qui a été conclu, et l’accord qui a été conclu était un accord avec Apple et il était nettement inférieur. Ils ont vu cela presque comme une menace existentielle pour leur marque : « Hé, nous n'allons pas pouvoir suivre. »

Nous n'allons pas être aussi pertinents à l'échelle nationale, donc nous ne pourrons pas moderniser nos installations, nous ne pourrons pas recruter, etc. Donc, si nous signons cet accord moindre, alors nous Si nous allons être désavantagés, notre marque va alors se détériorer. Nous allons donc nous tourner vers le Big Ten, qui a un accord de droits plus important, ce qui permettra au Big Ten de négocier un accord de droits plus important à l'avenir.

Nous obtiendrons une plus grande part de ce gâteau, nous serons en mesure de maintenir notre pertinence, d'y rester et de maintenir la pertinence de notre marque. Je pense que ma pensée, ma pensée initiale en tout cas, c'est que je pense que c'est un peu à courte vue parce que vous en avez parlé, il y a une composante émotionnelle dans tout cela.

En tant que fan de la NCAA, je ne veux pas que le football universitaire soit une ligue mineure pour la NFL. J'aime les rivalités du Backyard Brawl, j'aime Bedlam, et ce sont toutes des rivalités régionales. Et tu sais quoi? Certaines d’entre elles sont des rivalités unilatérales, mais vous les surveillez pour cette nostalgie, vous les surveillez pour cela, des choses folles se produisent et ce genre de choses.

Avec ce réalignement, vous perdez une partie de cette valeur de marque, à mon avis. Non seulement de la part des marques individuelles des institutions membres, mais vous perdez cela au sein de ces conférences. La Apple Cup, c'est Washington contre l'État de Washington. Cela n'arrivera plus. Et en apparence, je m'en fiche du tout de ce match, mais c'est la Apple Cup. Je vais le regarder en tant que fan de football universitaire. Cela n'arrive plus, alors maintenant j'ai un match de moins à regarder dans le Big Ten ou le Pac-12.

Je pense donc que l'on tue un peu la poule aux œufs d'or ici, où plus c'est toujours mieux, mais est-ce le cas, si vous ne réfléchissez pas à l'impact que cela a sur votre marque ? Et pour répondre à votre point, Bo, vous ne pensez pas à l'impact que cela a sur votre public. Comment vont-ils recevoir cela ? Je pense que cela pourrait être une vision à courte vue et qui sait ce qui va se passer, nous donnerons quelques prédictions plus tard. Mais je ne sais pas. Ouais, vas-y, Bo.

Marchandisation et marques Pac-12

Bo : Quand tout ça devient une marchandise : je vais voir un film, j'ai accès à ce film de 52 manières différentes. Je regarderai des extraits du film sur la TNT. Je regarderai le film en entier sur Netflix sans publicité. Et je paierai le film une fois en y allant. Mais je ne vais pas payer cinq fois pour le film. Il va y avoir des fanatiques, des gens qui se soucient vraiment de Star Wars et qui vont payer pour le voir au cinéma cinq fois.

Et donc il y a un élément économique, la valeur du deuxième visionnage, du troisième visionnage, du quatrième visionnage pour la plupart des gens devient, mettons-le sur la télévision pour laquelle je ne pense pas payer, même si je paie pour il. Mais je vais le mettre là et je regarderai des extraits, Heather me reproche constamment de regarder des films Avengers et me dit : "Vous avez vu ça 500 fois." Du genre "Ouais, mais j'aime cette scène." Je ne vais pas faire tout mon possible pour le trouver en streaming.

Pensez au football, pensez aux sports universitaires de cette façon. Avant, je pouvais assister à un match sur ABC le samedi après-midi. Et ce jeu m'a été nourri. C'était Penn State, Notre Dame, ou c'était USC, UCLA, ou c'était Texas et U of H, ou c'était... Et puis certaines émissions de télévision régionales sont apparues et j'ai eu accès à davantage. Raycom Sports apparaît et je peux voir tous les matchs de la Southwest Conference, mais il y a en réalité un match de la semaine, donc je n'ai pas pu tous les voir.

Mais mec, ça m’a vraiment mis en appétit. Et donc quand nous avons grandi, il y avait une pénurie. Et donc, regarder le football universitaire ou même regarder l’Indie 500 était une chose parce que c’était tout ce qui se passait et c’était génial. Maintenant, c'est tellement omniprésent. Je peux regarder n'importe quel sport à tout moment, je peux regarder les rediffusions de mes matchs préférés, je peux regarder du football hors marque, la XFL, l'USFL.

Je peux regarder des jeux scolaires bizarres, petits et minuscules ailleurs. Je peux même regarder le football du lycée à la télévision. Lorsque cela se produit, et que vous pensez à votre marque, à n'importe quelle marque comme celle-ci, lorsqu'il y a tellement d'accès à tant de choses comme votre produit, il y a une lutte constante pour la pertinence.

Et parfois, l’affiliation à une association de marque est importante. La marque NCAA a perdu beaucoup de son éclat, ce qui est dommage car il ne s’agit en réalité que d’un organisme de réglementation. Protégeons les athlètes, c’est à cela que ça devait servir. Désormais, les conférences qui ont des motivations différentes sont plus puissantes et disposent d'un pouvoir collectif à travers leur association.

Mais autrefois, l’association avec la SEC ressemblait à du football sans notes, du grand football. L’association avec la Conférence Sud-Ouest était un peu la même. Mais régional, dur, dur à cuire. Le Pac-12 et le Big Ten étaient : « Oh, des institutions supérieures et des gens vraiment intelligents ». Et "la SEC a gardé Vanderbilt là-dedans pour qu'ils puissent garder leur niveau élevé." C'était ce genre de chose.

Chris : Ils ont leurs propres marques. C'est leur propre marque de la conférence. C'est comme : « Nous sommes l'Ivy League », « Nous sommes le Pac-12 avec cette institution prestigieuse ». Cela me manque.

Bo : Donc je pense que le défi est de savoir qui est le public ? Par exemple, j'adore Apple. Je suis un accro d'Apple. Mec, leurs produits sont omniprésents. "Oh, maintenant que j'ai investi dans tous ces différents produits Apple, je ferais mieux de rester dans cet univers. Maintenant, je vais acheter les haut-parleurs et tout le reste." Mais je ne le fais plus par passion, je le fais parce que je le dois. Et donc je sais que les fans du Texas, ou les fans de l'OU, se demandent : "Pourquoi avons-nous fait ça ?"

OU a dû y aller, quand le Texas a quitté, OU a dû y aller. Et je ne sais pas si c'est une bonne décision à prendre. Les propriétaires d’entreprise ne devraient pas prendre de décisions concernant leurs produits pour cette raison. Ils devraient dire : « Quel est mon produit ? Qu’est-ce que j’essaie de réaliser ? » Si le Texas et l'OU étaient restés dans le Big 12 et que le Pac-12 s'était effondré, le Big 12 pourrait rivaliser avec la SEC.

Mais l’ego du Pac-12, ou l’ego du Big 12 et leur incapacité à voir ce qui se passe sur le mur, c’est là que je pense que beaucoup de marques et d’entreprises, surtout aujourd’hui, banalisent tout. C'est la même chose, une certaine consolidation. Trop de gens fabriquent des pneus. Et je ne souhaite pas avoir un monopole géant constitué d’une seule entreprise fabriquant des pneus. Mais mec, c'est du caoutchouc. Ce sont des pneus en caoutchouc. De combien de marques différentes avons-nous besoin ? Il devrait y avoir des spécialités et il devrait y avoir un seul gars qui fabrique tous les pneus.

Je suis idiot et cela semble très peu capitaliste, mais il y a un moment où vous perdez votre pertinence. Quand je dis cela, la marque spécifique n’est pas pertinente. Là où je ne pense pas que cela ait de l'importance dans le sport universitaire, c'est que les gens paient pour un diplôme de Texas Tech, ou de LSU, ou de l'Ohio State.
Ils habitent à côté du campus, ils viennent de cet État. Il y a là une affiliation qui se produit avec les marques. Je suis un Goodyear ou un Nitto et j'adore ce type de pneus ou ce type de voiture. Mais le public est-il suffisamment large et le prix est-il adapté pour que cette marque reste pertinente ?

Je pense que le sport universitaire a une saveur différente en raison de l'affiliation et de l'association, de l'association émotionnelle et de l'association régionale. Pourtant, il semble que la même consolidation qui frappe toutes ces industries et la marchandisation des choses se produisent partout.

On le voit dans les universités en général. L'éducation de Texas Tech, et l'éducation de Texas A&M, et l'éducation d'Auburn, et l'éducation de OSU, ils vont dire : "Oh, tu es diplômé de Texas Tech et tu es stupide, alors j'ai eu Texas et Je suis plus intelligent que toi parce que je suis allé au Texas. Bien. C'est super. Mais en fin de compte, ce n’est qu’une école géante du Sud, et c’est un peu la même chose, c’est vraiment l’effort que j’y mets.

Parce qu'ils ont tous le même financement, ils ont tous le même... C'est drôle à quel point même la partie éducative est devenue presque banale.

Chris : Ouais. Eh bien, et je pense que c'est comme s'ils banalisaient leur propre produit, la NCAA, et ces conférences. C'est : "Nous ne nous soucions plus de ces rivalités régionales. Nous ne nous soucions plus de..."

Bo : Oui, ils suppriment certaines parties spéciales de leur produit.

Chris : Ouais. C'est donc une course à la marchandisation : "Hé, nous voulons juste mettre le meilleur produit de football sur le terrain." Eh bien, je déteste vous le dire, cela existe déjà. Cela s'appelle la NFL. Et la raison pour laquelle nous regardons, et nous en avons parlé hier : vous regarderez Texas Tech parce que vous êtes diplômé de Texas Tech. Je vais regarder UL et LSU parce que mec, ce sont des écoles où j'ai grandi en regardant et en allant aux matchs et il y a cette composante émotionnelle.

Mais j’étais intéressé par ces rivalités régionales, comme Pac-12 After Dark. Hé, tu regarderais une journée entière de football universitaire, puis tu retournerais à l'USC, à l'UCLA. Sinon, je m'en fichais, mais je me soucie du sport, maintenant ils enlèvent certaines de ces choses, et je pense qu'ils les banalisent, alors maintenant c'est comme, "Eh bien, maintenant j'ai la possibilité de regarder Ceci ou cela." Je vais regarder la NFL pour la qualité, je regarde ça pour l'apparat, je regarde ça pour la rivalité, je regarde ça pour la passion.

Parce que, à tort ou à raison, je pense que nous associons les sports universitaires à des athlètes qui s’en soucient peut-être un peu plus. Ils jouent pour quelque chose, peut-être pour leur prochain coup ou pour le prochain niveau. Ou alors ils jouent pour l'université et des choses folles se produisent. Et plus nous consolidons et obtenons ceci, nous nous dirigeons vers cette ligue mineure presque comme la NFL, plus je pense qu'ils banalisent leur produit.

Comment cette décision affecte la pertinence de la marque

Bo : Je pense à la différence entre cela et la consolidation d’entreprise. Kellogg's, Frosted Flakes ou autre. Il arrive un moment où les noix de raisin deviennent un produit hors de propos, à part une personne de 80 ans qui a besoin de conserver ses fibres, personne ne va en manger. Donc, il n’apparaît jamais chez Walmart, ni dans les magasins à grande surface. Cela apparaît dans certains produits spécialisés.

Il y a encore une place pour cette marque, mais elle perd de son importance avec le temps, mais c'est le consommateur qui choisit cela. Et une partie de ce choix s’explique par le fait qu’il y a trop d’autres céréales granola qui sortent. C’est la même chose dans le secteur du pétrole et du gaz, c’est la même chose presque partout. Vous restez coincé dans cette marchandise.

Pour certains de nos clients, du point de vue de l'investissement, le dividende devient plus important parce que personne ne veut investir en nous parce que nous ne sommes pas un pays à forte croissance et que nous sommes une marchandise, nous allons donc verser un dividende sur nos actions, ce qui c'est un peu bizarre.

Mais réfléchissez-y, c'est comme ça, c'est toujours arrivé, mais c'est quand même un peu étrange : "C'est un mauvais investissement, donc nous allons vous donner une petite partie de nos bénéfices." D'accord. Si vous extrapolez cela à ce dont nous parlons avec les sports universitaires, cela fonctionne en partie. Texas Tech est pertinent en raison de son association avec certaines écoles. Surtout pour les personnes qui s'intéressent directement à l'université, qu'elles y soient allées ou qu'elles y aient grandi, leurs parents y sont allés et ils portaient la chemise chaque année lorsqu'ils étaient petits. Nous laissons le cerveau de nos enfants.

Harrison ira donc dans une autre école, puis il s'intéressera à Texas Tech parce qu'il a grandi avec. Mais son fils ne fera pas ça. Ses enfants ne feront pas ça. Et s’ils ne s’orientent pas vers la technologie, cela deviendra moins pertinent avec le temps. Même chose avec les noix de raisin. Mon père mangeait des noix de raisin, j'aime bien les noix de raisin, mais maintenant je peux me débarrasser de la marque.

Chris : C'est la perte de capital de marque au fil du temps, est-ce de cela dont nous parlons ?

Bo : Oui, pertinence et équité. Et je pense que cet élément de pertinence en est une grande partie. D’où vient la pertinence ? Cela vient du public. Ce n'est pas seulement le produit. La pertinence d'Apple venait du caractère unique de son produit, puis finalement de la fraîcheur et de la simplicité de son produit, puis de la fiabilité de son produit.

Avec le temps, tout devient ainsi et on commence à perdre les deux. Vous ne perdrez peut-être pas de valeur uniquement d’un point de vue financier parce que vous êtes le meilleur. On pourrait affirmer qu’ils n’ont pas perdu de leur valeur, mais ils ont probablement perdu une certaine pertinence.

Et ce que je veux dire par là, c'est simplement qu'en raison de leur échelle et de leur taille, ils les maintiennent, mais la qualité du produit, où est Kodak ? Et tout le monde leur reproche : "Ils n'ont pas changé assez vite". Eh bien, ils ont fabriqué des appareils photo, puis ils sont passés au numérique, mais ils sont passés au numérique trop lentement et ont donc accéléré leur non-pertinence. Mais à moins qu’ils ne commencent à fabriquer des téléphones portables équipés d’appareils photo, ils ne seront plus pertinents.

Je pense que c'est la manière de faire des marques. Le Pac-12 a suivi son cours. Et c'est triste. La partie émotionnelle en moi, c'est : "Oh mon Dieu, c'est horrible." Dans 20 ans, personne ne s’en souciera. Où est le WAC ?

Chris : Et écoutez, il est sous assistance respiratoire, il n'est pas encore techniquement mort. Ils ont eu ça l'année dernière où ils jouent tous ensemble. Ensuite, il y a quatre équipes qui tentent de comprendre ce qu'elles vont faire, les restes du Pac-12.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?

Chris : Je suis curieux de connaître votre avis à ce sujet. Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude parce que nous ne sommes pas dans la pièce et que nous n'avons pas eu de conversation, mais sur la base des informations dont nous disposons, pouvez-vous nous citer une déclaration sur l'un ou l'autre, hé, c'est là qu'ils ont peut-être eu un faux pas, ou même émettre une hypothèse, hé, on dirait que de l'extérieur, ils n'ont peut-être pas fait ça ou qu'ils n'ont pas suivi le rythme.

Bo : Eh bien, je pense que cela pourrait en fait être un microcosme de ce qui va arriver aux sports universitaires à long terme. Et je pense que c'est ici que les propriétaires d'entreprise peuvent examiner leurs activités et leurs secteurs et se dire : « C'est arrivé à ce concurrent, comment puis-je m'assurer que cela ne nous arrive pas ? Parce que voici ce qui s'est passé au cours des quatre années qui ont suivi, avant même le départ du Nebraska et le départ de ces équipes vers la SEC, le Big 12 et le Pac-12, au Colorado.

C'est une drôle d'affaire. Avant même leur départ, il y a eu cette conversation sur le Pac-12. Eh bien, il y a un défaut dans leur produit. Ils jouent en pleine nuit à l’autre bout du pays, des deux autres. Divisons les États-Unis en trois marchés télévisuels. Et les gens de la Côte Est ne resteront pas debout jusqu'à deux heures du matin pour les regarder jouer. Mais ce n'est pas grave, ils peuvent jouer à des matchs l'après-midi ou autre.

S'ils avaient tous joué des matchs l'après-midi et étaient restés pertinents grâce à un contrat de télévision qui faisait cela, ils auraient peut-être été plus pertinents au niveau national et auraient peut-être pu commander quelque chose de plus grand. Mais ils jouent tous le soir parce que c'est logique, c'est régional, c'est plus cool. C'est assez génial.

Êtes-vous allé sur la côte ouest et avez-vous regardé un match ? Mais assis là, à San Diego, à regarder le Holiday Bowl à sept heures du soir, par une température de 60 degrés et un ciel parfait. C'est Pac-12, mec. C'est génial. Mais je pense que ce qui se passait, c'est qu'ils perdaient des audiences télévisées simplement parce que le produit arrivait trop tard.

Et puis on ajoute la non-pertinence de certaines marques. Quand ils ont commencé à parler au Big 12, il y a eu des conversations sur la formation d’une sorte d’alliance entre les deux. Pour être juste, et nous le voyons tout le temps avec les marques, en particulier dans les acquisitions et les fusions : réunir ces deux conférences aurait rivalisé avec celle de la SEC, sans exception. Et cela aurait étendu le public à différents fuseaux horaires.

Je pense que c’est là qu’ils ont commis la plus grosse erreur. Et c'était comme : "Oh, eh bien, notre marque est géniale, et notre marque est ceci, et notre marque est cela, et tout le monde va rester, et il n'y a aucune chance que quiconque nous quitte. Nous sommes le Pac-12. Tout le monde veut venir chez nous. » Et mec, ils n’étaient pas pertinents dans les deux tiers des États-Unis.

Chris : Un peu d'orgueil, non ? Parce que je me souviens de ces conversations. Et à ce propos, c'était comme : "Oh, rien ne va se passer." Leurs dirigeants, pour moi en tout cas, sont devenus un peu complaisants. Et c’est là que le Big 12 mérite du crédit, car le Big 12 a connu le changement une fois il y a des années, je suppose que maintenant.

Le Missouri et A&M sont partis, et maintenant ce seraient le Texas et l'Oklahoma qui l'annonceraient. Plutôt que de rester là, de mettre la tête dans le sable et de regarder la situation comme si rien ne se passait, ils regardent. Maintenant, nous savons que la régionalité est en quelque sorte en train de disparaître avec toutes ces conférences. Alors écoutez, certaines personnes, dont moi, le regardent et disent : « Eh bien, la Virginie occidentale, est-ce que cela appartient à cette région ? L'UCF en fait-elle partie ?

Mais tu sais quoi? À leur honneur, dans cette itération, je pense que les Big 12 vont en sortir plus forts qu’ils ne l’étaient. Maintenant, oui, vous perdez le Texas, vous perdez l'Oklahoma, mais mettons cela de côté et disons : « D'accord, cela se produisait déjà. » Maintenant, avec la chute du Pac-12, ils introduisent l'Utah, ce qui est une bonne marque, et ils ont maintenant ce qu'ils appellent la guerre sainte entre BYU et l'Utah, qui sera un match de conférence.

Bo : Vous avez donc de bons endroits régionaux et de bons endroits où aller.

Chris : Pour moi, dans ce dernier cycle, limitons-le à l'année écoulée. Le Big 12 se présente en disant : "Hé, nous avons été opportunistes. Nous ne nous sommes pas reposés sur nos lauriers." Quant à savoir où se trouve le Pac-12, pour moi, de l'extérieur, je ne le sais pas, cela ressemble à un peu d'orgueil, un peu d'enfouissement de la tête dans le sable du genre : « Oh, nous avons plus de cent ans d'histoire. , rien ne peut nous arriver."

Mais mec, les choses changent rapidement ces jours-ci. Et pour répondre à votre point, le produit lui-même est plus récent, donc il n’a aucun rapport avec une grande partie des médias du pays. Mais en plus de cela, et c'est là que je pense qu'il y a peut-être une certaine myopie : Washington, par exemple, je comprends qu'ils ont un championnat national dans leur histoire et tout ce genre de choses. Et ces derniers temps, ils ont été plutôt bons, mais cette marque a-t-elle vraiment plus de valeur que Stanford, par exemple ?

Et cela tient en partie au timing, en partie au timing malheureux pour certaines de ces marques, car revenons en arrière il y a huit ou dix ans, lorsque Stanford était vraiment bon et concourait pour les six matchs de bowling du Nouvel An et tout ce genre de choses. Alors peut-être que ce sont eux qui sont appelés par le Big Ten pour monter et peut-être se préserver.

Mais oui, je ne sais pas, je ne sais pas si c'est un manque d'alignement. Je pense qu'il y a un mauvais leadership, honnêtement, les deux derniers commissaires du Pac-12 n'ont pas été proactifs pour conclure des accords de droits et faire en sorte que les marques qui leur sont subordonnées se disent davantage : « Hé, c'est un endroit viable pour vous. "

Bo : Eh bien, je pense que c'est là que vous devez apporter, du point de vue de l'entreprise, c'est là que la marque globale... Vous regardez certains de nos clients dans le passé, Oxy, leur structure de marque, ils ont une énergie traditionnelle, ils ont des produits chimiques, et ils ont cette composante d'innovation en matière de carbone. Et ils sont tous impliqués dans cela, ils en parlent et ils investissent là-dedans.

Ils doivent veiller à ne pas négliger les deux autres composantes. Vous envisagez des solutions énergétiques globales et tout ce genre de choses. C'est là que je pense que la conversation se dirige dans cette industrie. Mais ils doivent mener une bataille sur plusieurs fronts pour conserver leur pertinence. S’il s’agissait uniquement de pétrole et de gaz, ou de produits chimiques, il y aurait une place pour eux dans le monde, mais ils ne seraient pas aussi pertinents qu’une marque. Vous extrapolez cela au Pac-12, et hé, nous sommes sur la côte ouest, nous avons un temps superbe et c'est un football génial.

Chris : Ouais. Qui ne voudra pas venir ici ?

Bo : Ouais. Oh, hé, quelle est la prochaine chose ? Qu'il s'agisse de l'accord télévisé, de la croissance constante liée à l'ajout d'une région ou autre. Auraient-ils dû simplement ajouter BYU ? Si le Big 12 avait été intelligent, ils auraient fait quelque chose avec le Pac-12, soit en faisant partie de la marque Pac-12, soit avant.

Le Texas et l'OU ne seraient pas partis si le Pac-12 et le Big 12 s'étaient réunis, comme ils en avaient parlé auparavant, sans ajouter la Virginie occidentale, sans ajouter certaines de ces autres écoles. Cela ne veut pas dire que je n’aime pas que TCU participe à la conférence ou ce genre de choses. Et le Pac-12 n'avait pas été si bizarre à propos des écoles privées ou autre, il avait surmonté certaines de ces choses.

Pouvez-vous imaginer que le Texas et l'USC jouent et qu'ils mangent ensuite deux régions, deux énormes marchés télévisuels ?

Et OU et Texas ont désormais accès au marché de Los Angeles. C'est, je pense, mieux que l'OU et le Texas qui ne sont pas pertinents dans la SEC ayant accès au Sud. Pourquoi n’y ont-ils pas pensé ? Si vous pensez à l’USC et à l’UCLA, c’est le même genre de chose. Quelle est la pertinence du marché du Michigan du point de vue de la télévision ? Mais bon, mec, je reçois Houston, je reçois Austin, je reçois Dallas, je reçois San Antonio, j'ai maintenu.

Si cela s'était produit il y a des années, lorsque le Nebraska est parti, le Missouri est parti et le Colorado est parti, j'ai eu la prévoyance de combiner ces deux... Bon Dieu, mec, cette conférence, pensez-y du point de vue de la télévision ou des revenus et du point de vue du public. Vous n'avez pas New York, vous n'avez pas la Floride sur la côte Est, mais mec, vous avez les deux tiers du pays, et tout d'un coup, l'USC et le Texas jouent tous les deux ans, et ils sont je ne joue pas tous les ans.

But to your point, that game doesn't get boring. Oh, great, A&M, LSU, that's awesome that it happens every year now. Well, now, we're going to water it down even more. They're going to have to go to pods, and however the SEC is going to end up breaking it up. Now, it's Texas A&M, OU, LSU... And then some of the games that were relevant, where Georgia would play LSU, whatever, those are going to go away every couple of years. We saw it with Big 12.

So I don't know, man, it's going to be interesting. But I think companies can look at this kind of stuff and they can go, "Okay, hmm." If we think about it as a brand, NCAA has become less relevant. Again, Oxy. Oxy's carbon capture brand is becoming bigger and bigger and bigger. Does that brand value go into the overall Oxy brand, which I think they're doing a good job of that, or is that just a spin out and it's a different company?

But what that will do for the shareholders of Oxy, overall Oxy, they'll get a piece of that, but this thing becomes a commodity-driven product. Whereas, look, we've got a total energy solution here from green and sustainable sources, making sure that people have the energy they need in whatever form. That's a really compelling story.

Same thing, Pac-12, education, athletics, location, man, who doesn't want that? No, now it's all about TV and money, and blah, blah, blah, and just football. And then all of a sudden it all just falls apart. You have to really be thoughtful about your brand. I don't know, it'll be interesting how these conferences' relevance stays together, or if the SEC becomes basically the NCAA.

We're just so focused on football and the NCAA is like, "What's going to happen to Title IX schools? What's going to happen to funding for some of these universities?" To your point, Washington won a national... Well, Rice won a national championship once too, or was competing for a national championship.

Chris: Yeah. And I think a big takeaway for me as it relates to branding and brands in this is that I think, to some degree anyway, the short-term promise of big TV dollars won out. And I get it, you need to sustain. As a business, if we're looking at this as a business, you need to sustain yourself, you need to go what makes good financial sense and that sort of thing.

But I wonder if, ultimately, it's like you're killing the golden goose. If you're looking at this for this short-term gain like, "Hey, we're going to go get this TV rights contract for the next 12 years. We're going to go get this TV rights money."

But does that bring down the overall value of the product to where those TV contracts, they're never going to dry up, but do they get lower and lower and lower? And all of a sudden when we're in this big conference and the TV contracts start contracting, and now we're in a conference with instead of 12 teams, now we're in the Big Ten looking at USC and UCLA.

Now, we're in a conference with 18 teams, and now the money's the same, but now we're spending much more money traveling and having to support non-revenue generated sports, so all of a sudden we're actually making less money. You've diluted your brand, you've gotten away from what your audience wants for that short-term gain, and you're mortgaging the future based on this thing. It's a shortsighted kind of thing for me, and we'll see how it shakes out.

Bo: I agree with you, Chris, but I think organizations, we've dealt with it, others have dealt with it. You start chasing dollars, that's not a brand. What's king here? Back to core values. The Ivy League, right, wrong, good, bad, whatever you think about them, they competed on a national scale athletically through the 50s and 60s, and then they chose their brand as academics, athletics is secondary, and it's extracurricular.

And there are some schools that they compete in non-football sports, they can peak up because of the commoditization of things, because more and more people are playing sports, because more and more people are playing club sports.

They can put together a really good basketball team, or a really good baseball team every once in a while, or a really good whatever. But they've chosen their brand to be X, and that's fine. It's an affiliation around academics. And we can even get into that conversation about the relevance of universities, and the value of the education, and the cost.

Again, money's ruining that side of the thing too, and so I think chasing dollars, you got to be careful chasing dollars, man. And especially chasing dollars for one facet of the overall deal, and this is just about football, man.

It's about football revenue. And it has proven that a lot of these universities, even when they make these top brands, are struggling in their athletics departments because they can't support flying the lacrosse team to conference games. It just doesn't make sense.

Chris: There was an article I read, and I don't have all the details on it, but there's an article I read about Rutgers actually, because they were in a previous iteration of conference realignment, all that sort of thing. They got into the Big Ten, and yes, their piece of the TV money is better, but they don't compete.

To your point about other teams going to conferences where they don't win and that sort of thing, they don't win any games in there, so nobody cares about it. So the revenue-generating piece of it in the Big Ten for them is football, and they're not winning any games, they're not having people show up.

Final Predictions

Chris: So how do we think this shakes out? Unfortunately, I think there's going to be, of these big conferences, the Big Tens, and the SECs, and even the Big 12s to some degree, eventually, some of these teams that are the bigger brands, so in the big ones like the UCLAs, the USCs, the Ohio States, the Michigans, in the Big Ten, they're going to say, "Hey, you know what? Northwestern's not bringing any value to this. We're going to cut them."

So my prediction for this is: is it that you start peeling off these teams, so now you're going to get back to a Big Ten with 10 teams and it's going to be the elites in the sport? So Rutgers is going to go, Maryland's going to go.

But then those teams are going to need conferences, so I do think, cyclically, eventually, we'll get back to smaller conferences, but you're going to be breaking up rivalries, in the meantime, you're going to lose a lot of fans, you're going to lose a lot of audience along the way because it's not going to be the same sport. So that's my prediction, is that it will eventually correct itself in a weird way. And maybe that's a little bit of wishful thinking, but-

Bo: No, no, it always does, Chris. We've talked about this, I've got a different perspective, you've got a different... Slightly different. Your new kiddo is going to grow up with this. We talked about this, the Oilers. I am still an Oiler fan. Luv Ya Blue. It's been almost 30 years since they've been gone. I still hate the Titans. It is what it is. I hate that they stole our history. That's the way I look at it.

Other people look at it as, I'm a Titans fan because I was an Oilers fan. I like the Texans, I'll follow the Texans, I hope they win, they're my local team, but my son has a bigger affinity to the Texans because he didn't know the Oilers. And so things change, stuff happens, companies go away, ask Kodak. But I think it all kind of settles. Now, it may settle differently and there may be a third division of the NCAA and it's just the elite, but how relevant is that going to be to me?

If I'm not a member of that club and it's only members of that club, then what's... And what's that going to do to TV?

Chris: And this isn't just a nostalgia, "Oh, it used to be better, blah, blah, blah, blah." It is a change in the product. If you go off and form the Super League where it's the top 20 teams, the top 20 brands in college football, it's taking away one of my best sports memories.

It was back when it was USL, now it's the University of Louisiana, but USL played A&M at home, and A&M was rank number 23, and USL, quarterbacked by Jake Delhomme, beat A&M. And that's one of the best sports memories I have in my life. That doesn't happen anymore if you take away some of these things and it's just, look, I'll watch LSU games, but the diehard, I'm going to fly down to Baton Rouge every single year to go to a game with my friends, I'm not going to do that anymore.

Bo: I agree with that because it's not as accessible. I think that's the challenge. And it's not forced accessibility either. When there was one game on Saturday afternoon that you had to watch and you loved college football, you watched USC, UCLA. Even though you were in Texas. We're different now. I can get it all the time, anytime, anywhere, and it's economics. It's going to make it less valuable, other than those that bleed purple and gold, or red and gold, or red and black, or whatever. There's a personal emotional piece to this that I think a lot of these people are missing, that I think is a bigger part of college sports.

Everybody knows it. They talk about it. They run commercials about it. But when they make the decisions, they make it on the dollar. Ouais. "Oh, by the way, we don't care about the fan." I went to A&M every time Tech played them. I spent money in College Station. And LSU is not going to do that every year forever. LSU fan's going to go once in a while and that's going to be it. A&M fan might go to every game forever just because that's the way they are. But it is them, it is about that brand and that brand's fans can see that. So cool, man. C'était génial.

Chris: Well, thanks, Bo. Yeah, this was great. J'apprécie vraiment cela. Had a lot of fun having this discussion about this topic, so appreciate the time, but I'll catch you in the next one.