Les couvreurs devraient-ils payer les franchises d’assurance ? Préoccupations juridiques/éthiques

Les couvreurs doivent-ils payer les franchises d’assurance ?

• Vous pensez peut-être qu'ils sont des « Robin des Bois » parce qu'ils proposent de le faire.
• Peut-être qu’ils ne font qu’absorber la perte.
• Ou peut-être que cela pourrait les obliger à faire des économies pour compenser le manque de paiement.

Les compagnies d’assurance ne sont pas la solution ultime

Tout d’abord, clarifions les choses : les compagnies d’assurance détiennent une influence significative mais ne sont pas l’autorité ultime. Cette distinction est cruciale lorsqu’on discute des responsabilités des couvreurs concernant les franchises d’assurance.

Le dilemme éthique de la couverture des franchises

• Rentabilité vs. Éthique : Un couvreur prenant en charge les franchises peut paraître noble à première vue, mais cette pratique soulève d'importantes questions éthiques. Comment une entreprise peut-elle rester rentable, maintenir la qualité et ne pas rogner sur les coûts si elle absorbe les coûts destinés aux assurés ? Les chiffres ne mentent pas ; couvrir les franchises pourrait transformer une entreprise viable en une entreprise non durable.

• Limites juridiques : Dans des États comme le Texas, il est totalement illégal pour les couvreurs de couvrir les franchises. Cette loi ne vise pas seulement à maintenir l’équité du marché ; il s'agit de garantir que les entreprises opèrent dans un cadre qui protège les consommateurs à long terme.

Une pente glissante vers une mauvaise qualité

Couvrir les franchises peut sembler un gain à court terme tant pour le couvreur que pour le propriétaire. Cependant, cette pratique peut conduire à une qualité de service compromise. Lorsque les bénéfices sont réduits par les franchises absorbées, la première victime est souvent la qualité du travail. Cela peut laisser les propriétaires dans l’embarras, confrontés à des problèmes sans aucun recours si le couvreur a rogné sur les raccourcis ou, pire encore, a fait faillite.

La question de la légalité et de la moralité

• Enfreindre la loi : Si un couvreur vous propose de couvrir votre franchise, ce n'est pas qu'une question de générosité. Il est essentiel de considérer les implications juridiques. Dans les régions où cette pratique est illégale, s’y livrer signifie que le couvreur et le propriétaire sont complices d’une infraction à la loi.

• Croissance éthique des entreprises : les pratiques commerciales éthiques ne sont pas seulement un bon karma ; ils sont bons pour les affaires. Les entreprises qui refusent de couvrir les franchises mais se concentrent sur la fourniture d’un service de qualité et de valeur se bâtissent une solide réputation. Cette position éthique peut conduire à une croissance soutenue et à la fidélisation de la clientèle, dépassant de loin les gains rapides des offres déductibles.

Valeur par rapport aux réductions

• Offrir une vraie valeur : Au lieu d’attirer les clients avec la promesse de couvrir les franchises, les couvreurs devraient se concentrer sur la valeur qu’ils apportent. Cette approche favorise un environnement commercial plus sain et garantit que les clients apprécient la vraie valeur des services qu'ils reçoivent.

• Réciprocité dans les offres commerciales : lorsque vous proposez des remises ou des offres spéciales, recherchez toujours quelque chose en retour. Cette contrepartie garantit que l'échange de valeur est mutuel, maintenant ainsi la valeur perçue de vos services.

Le débat sur la question de savoir si les couvreurs devraient payer des franchises d’assurance est plus qu’une discussion financière ; c'est une question de pratique commerciale éthique, de conformité légale et de durabilité à long terme. Les couvreurs, les propriétaires et les observateurs de l’industrie feraient bien de considérer ces facettes avant de prendre des décisions qui pourraient avoir des conséquences considérables.

Pour un engagement plus poussé

Randy Martin Herado, une voix d'expérience dans l'industrie de la toiture, invite toute personne travaillant dans le domaine ou les parties intéressées à se connecter pour des discussions plus approfondies sur ce sujet et sur des sujets connexes. Que vous soyez un couvreur chevronné ou débutant, il est extrêmement utile d'échanger des idées et des pratiques conformes aux normes juridiques et éthiques.

Coupes plus profondes / Prises d'autres personnes :

Jacob Fuchs de Fraser Roofing déclare :

« Si vous ne mentez pas sur le CNO avec les totaux. Je dirai ceci, je n'ai JAMAIS payé de franchise et il y a des entreprises qui se font encore appeler des vendeurs. C'est ça être un preneur de commande. N'importe qui peut offrir des objets gratuits. Imaginez le profit perdu, ouais. Voici un fait : si une personne n'avait pas l'impression que c'était mal, elle sortirait et dirait publiquement « oui, nos gars ou nous couvrons les franchises », vous n'êtes pas à l'aise de le dire pour une raison. Qu’est-ce qui rend l’industrie plus forte en matière de collecte ou de paiement des franchises ? Je pense que nous connaissons tous cette réponse.

Scott Toups de Disaster Proof Roofing déclare :

« Pour répondre directement à la question : oui, c'est inexact. Le couvreur ne devrait jamais « couvrir » la franchise. Comme votre invité l'a mentionné, cette approche consiste à soumettre de faux documents, ce qui constitue essentiellement une fraude. Mais cela se produira généralement avec des franchises plus faibles. Personne ne mange ces franchises de 5 %. Maintenant, en ce qui concerne votre point à 14 heures (même si cela semblait un peu glauque avec vos doigts pendants maladroits), il existe des cas, comme illustré dans les deux exemples, où un client peut éviter de payer sa franchise. Cependant, ce n’est pas le couvreur qui couvre quoi que ce soit. Il s'agit du transporteur qui paie d'avance de l'argent acv sur les articles en dehors de sa franchise. Votre exemple d'invité du « hangar » était hors de la base, ce sont des couvertures distinctes et reçoivent même des chèques séparés pour le paiement. Et dans votre exemple, si l'expert ouvre la couverture sur le toit et les gouttières. Supposons que les gouttières aient une dépréciation minime et que le transporteur paie 3 000 $ en ACV. Si la franchise du client n'est que de 1 000 $, il peut choisir de ne pas remplacer les gouttières endommagées et empocher les 2 000 $ supplémentaires. C'est leur propriété et ils peuvent la réparer comme bon leur semble. Lorsque je soumets mon COC et ma facture finale pour le toit, et que la facture concerne la totalité du RCV sur les sections de toit, les transporteurs font souvent un chèque pour la dépréciation précédemment autorisée. Parfois, ils restituent même toute la dépréciation sur la totalité de la réclamation, alors que ma facture ne couvre que le toit et ne dépasse pas le RCV approuvé pour cette section. Il est rare qu'un transporteur ne paie pas de dépréciation sur un article terminé avec une facture soumise et une preuve d'achèvement. Une fois la facture émise, le coût total du RCV pour cet article ou cette section est engagé. Les exceptions sont rares ; ils impliquent généralement d'importants paiements ACV (80 000 $ à 110 000 $), le coût de la section du toit étant nettement inférieur (40 000 $ à 50 000 $). Dans de tels cas, le transporteur peut retarder la réduction de la dépréciation jusqu'à ce que d'autres réparations soient prouvées. Mais même ceux-là sont rares.

Adam Sinkus de A Purpose Partnership déclare :

« L’intention et le but des franchises pour les compagnies d’assurance sont de réduire la fraude à l’assurance. Imaginez si vous n’aviez aucune obligation financière pour le remplacement d’une toiture. Vous obtiendrez probablement un nouveau toit tous les 10 ans grâce à une assurance, simplement parce que vous pourriez trouver quelqu'un qui pourrait constater des dégâts. Alors imaginez ce que coûterait une police d’assurance habitation ! Les franchises visent à garder le propriétaire honnête. Ne pas défendre les pratiques des compagnies d’assurance, mais simplement faire la lumière sur le côté assurance de la conversation. »

Dave de Proxy1 Mitigators dit :

« OMI, *Avertissement/Je ne suis pas un avocat, un expert en sinistres public agréé ou un agent d'assurance (ignorez-moi :). Vous ne posez pas la ou les « questions complètes » uniquement parce que vous travaillez davantage dans l'industrie des médias que dans l'industrie de la restauration (vous ne le savez tout simplement pas).

Personne ne demande si ces « couvreurs » sont, ou agissent comme des « entrepreneurs généraux », ?? et mon argent restera sans rien. Je parie que 90 % des couvreurs que vous rencontrerez ne sont pas des GC… c'est-à-dire…. sont-ils prêts à « passer un contrat » pour ces travaux de clôture, de cloison sèche, de plafond, de charpente, etc. ?

Il y a de fortes chances que non, ils ne sont là que pour le toit, donc oui, il y aura d'autres parties d'une indemnité de tempête plus importante qui « couvriront indirectement » la franchise du propriétaire qui n'a rien à voir avec le toit (clôture, intérieur). , etc.) ce qui est tout à fait normal, légal et attendu dans de nombreux cas. Il n’y a aucune loi qui vous oblige à réparer votre pièce, votre ventilateur de plafond ou votre clôture avec l’argent de l’assurance – Aucune ! Tout comme si vous faisiez le total de votre voiture et receviez un chèque de votre transporteur – vous n’êtes pas « obligé » (pas encore du moins) d’acheter une autre voiture…

Désormais, vous ne pourrez plus jamais réclamer la « dépréciation récupérable » (l'argent en attente jusqu'à ce que vous prouviez que le travail est terminé), et vous ne pourrez plus jamais « déposer une réclamation sur cet article » s'il a été payé. car et non réparé/prouvé qu'il a été réparé), mais il n'y a pas de loi (en Floride) qui dit « vous devez dépenser cet argent pour réparer ABC » (même votre toit) !

Il a couvert lorsque vous enfreignez la loi – lorsque vous mentez au transporteur en disant que vous avez résolu le problème pour des coûts XYZ et que votre entrepreneur ment également en essayant d'obtenir/gagner cette dépréciation récupérable – c'est illégal, et ici en Floride cela pourrait être un des frais criminels pour le contrat et c'est souvent le cas. Vous pouvez donc simplement demander au propriétaire votre toit complet ou votre « tarif affiché » ou « tarif xactimate » et l'obtenir ou même demander au propriétaire de financer les travaux à l'avance afin que vous ne soyez pas obligé d'attendre les chèques d'assurance en premier lieu.

J'applaudis la réponse « nous ne lésinons pas sur les raccourcis » de la part de tous ces entrepreneurs, mais je n'en crois pas un seul mot – désolé, je n'y crois pas. La ou les meilleures questions sont : = que recherchent vos accords d'urgence (toit uniquement) ? = pourquoi ne pas simplement remettre un devis au transporteur de votre client et être payé uniquement ce montant = (un travail de vente au détail comme nous l'appelons) 100 % légal. =pour les plus avancés (zones grises) combien commencent ces emplois « basés sur l'assurance » et les terminent ensuite avec un « tarif de détail » ?? Je suis prêt à être la grande majorité des entrepreneurs « nous ne contournons pas les règles » – qui utilisent cette dernière méthode.

C'est un sujet profond, c'est sûr…. car un sous-sujet encore plus profond serait de savoir combien réussissent à poursuivre avec succès les accords d'urgence annulés…. :) ??? PS, je pense que nous avons tous « emprunté » des articles dans des magasins à grande surface en grandissant. »