Analisi del marchio dell'articolo: cosa è successo al Pac-12?

È probabile che la conferenza collegiale Pac-12 finisca presto nel caos dopo che otto dei suoi dodici team membri hanno deciso di separarsi per unirsi ad altre conferenze all'inizio di quest'anno. Al di là di un cambiamento epocale nel mondo dello sport, presenta un caso di studio unico sui modi in cui i marchi si organizzano e su come le loro priorità cambiano nel tempo.

In questo episodio, Chris ha incontrato il CEO e presidente di BrandExtract Bo Bothe per discutere dell'impatto che questa mossa avrà sui fan e sui marchi in tutto il paese. Continua a leggere o ascolta qui sopra per scoprire perché il Pac-12 sta crollando, qual è il suo significato per i marchi e cosa potrebbe accadere dopo.

Sommario

• Cosa è successo al Pac-12?
• È stata la decisione giusta lasciare il Pac-12?
• Mercificazione e marchi Pac-12
• In che modo questa mossa influisce sulla rilevanza del marchio
• Cosa significa per il futuro?
• Previsioni finali

Questa trascrizione è stata modificata per chiarezza e leggibilità.

Cosa è successo al Pac-12?

Chris Wilks: Quindi voglio immergermi subito e penso che il punto di partenza sia delineare la struttura degli sport universitari, in particolare per quanto riguarda il football universitario. Quindi, nel modo più conciso possibile, ci proverò.

La NCAA governa l'atletica universitaria, compreso il football universitario. La stessa NCAA comprende quasi 1100 istituzioni membri, che sono università. Nel calcio ci sono 133 programmi della Divisione 1, che è in gran parte l'argomento su cui ci concentreremo oggi. Questi 133 programmi sono per lo più suddivisi in conferenze.

Quelle conferenze erano storicamente regionali, ma col tempo parte di quella regionalità è in qualche modo sbiadita, di cui parleremo. Quindi, in poche parole, la NCAA è l’organismo di regolamentazione. Le conferenze sono marchi a sé stanti che sono diventati sempre più potenti nel tempo grazie ai contratti per i diritti televisivi alle stelle. E poi le singole squadre sono una sorta di star dello spettacolo. Sono i loro marchi individuali autosufficienti. Comprendono le conferenze e quindi la NCAA.

Quindi Bo, voglio iniziare chiedendoti, come descrivi la struttura del marchio? Perché mi sembra un po' confuso.

Bo Bothe: Sì, penso che il rapporto uno a uno più vicino a un marchio aziendale sia quello a un'azienda. General Foods possiede Kellogg's e Kellogg's ha diversi marchi sottostanti, ma fanno ancora parte di General. E c'è un cibo per la colazione che fa parte della General Mills. Quindi se guardi questo, questa è probabilmente una casa di marchi.

La sfida è che tutti pensiamo alla NCAA come al marchio generale, e in realtà è solo un organo di governo che dice semplicemente: "Ecco le regole". Perché è andato fuori controllo in passato. E quindi stiamo andando di nuovo nella stessa direzione. Ma per arrivare al tuo punto, allora dove vanno i soldi? Se all'improvviso Frosted Flakes guadagna più soldi di tutta la General Mills, come gestisci la situazione?

Se la SEC guadagna di più da un punto di vista generale, e i marchi sottostanti stanno guadagnando molto più di chiunque altro, il potere inizia a cambiare e la voce inizia a cambiare, e inizia a influenzare il modo in cui le persone vedono il marchio in generale.

Se la consideri come un'unità aziendale all'interno di una determinata organizzazione, che genera il 90% delle entrate dell'azienda, l'azienda deve esaminarla e dire: "Okay, cosa facciamo qui?" Ed è lì che sei scoppiato.

Ne hai parlato l'altro giorno, di come tutti amiamo il basket del Big East, ed è semplicemente imploso ed esploso, per poi tornare indietro. Ciò è accaduto perché non è fattibile da solo senza il calcio. E poi tutti hanno provato a giocare a calcio e non ha funzionato. Ma in un certo senso si sono coalizzati: "Ehi, guarda, siamo una piccola conferenza e faremo alcune cose sul basket".

E questo funziona, va bene, ma la loro rilevanza è minore nella conversazione generale, che poi diventa: dove vive il marchio nella mente del consumatore? E se il consumatore lo apprezza, allora ha valore, anche se stiamo parlando di università e scuole che dovrebbero insegnare alle persone.

Ma in ogni caso, penso che sia di attualità per le persone che stanno reimmaginando la propria organizzazione o pensando anche a dove il valore possa derivare dall'interno delle loro organizzazioni. Quindi è un argomento divertente di cui parlare, pensare al marchio attraverso questa lente.

Chris: sì. Ed è qualcosa, penso, in modo trasparente, penso che tu ed io siamo entrambi un po' appassionati. Ci consideriamo appassionati di sport universitari, appassionati di football universitario, quindi ho ascoltato molto ciò che sta accadendo con il Pac-12 man mano che escono sempre più notizie. E cambierà le dinamiche della conferenza in modo abbastanza significativo.

Hai già accennato al Big East e alla SEC, quindi ciò che sta realmente accadendo e quello che stiamo esaminando come caso di studio è che uno dei cinque marchi Power 5, come vengono chiamati nel football universitario, si sta sostanzialmente disintegrando, giusto? Ora. Ha più di cento anni di storia, quindi quello è il Pac-12.

Il Pac-12 è stato avviato in passato come Pac-8 e poi è passato al Pac-10 perché sono stati aggiunti più membri. E poi sono arrivati ​​​​fino a 12 con il riallineamento della conferenza, le cose che sono cambiate e l'arrivo di nuovi membri. E questo sarà un tema di cui parleremo qui.

Ora, con il riallineamento della conferenza, quello che è successo negli ultimi mesi è che due dei più grandi marchi qualche mese fa, USC e UCLA all'interno di quella conferenza, hanno annunciato che sarebbero partiti per la Big Ten, che è un'altra conferenza. E poi, abbastanza recentemente, nelle ultime due settimane, tutte queste cose hanno iniziato a prendere piede.

La conferenza stessa era alle prese con la negoziazione di un nuovo accordo televisivo. I diritti delle conferenze stanno esplodendo in questo momento, la SEC e le Big Ten sono due delle più grandi. Penso che i Big 12 abbiano recentemente accettato un nuovo accordo che è stato anche piuttosto redditizio.

Ma quello che succede è che questi marchi vedono questi grandi affari e dicono: "Bene, voglio una fetta di quella torta". Quindi l'USC e l'UCLA dissero che sarebbero andati ai Big Ten per ottenere una fetta più grande della torta. E poi, abbastanza recentemente, nelle ultime due settimane, due degli altri grandi marchi all'interno della conferenza Pac-12 hanno detto che se ne sarebbero andati anche loro per andare ai Big Ten.

E ciò è avvenuto sulla scia delle notizie secondo cui l'accordo con il Pac-12 che stavano negoziando per i diritti era significativamente inferiore all'accordo Big Ten e all'accordo con la SEC. Ad ogni modo, una volta che Washington e Oregon hanno deciso che se ne sarebbero andati, quei marchi hanno deciso che sarebbero andati nella Big Ten, poi c'è stata una specie di folle corsa del tipo: "Okay, possiamo sopravvivere con otto squadre?" Bene, quattro squadre hanno quasi immediatamente accettato di andare ai Big 12. Anche il Colorado è lì.

Bo: Il Colorado aveva già preso la decisione, ma era ancora un po' come... Guarda, la scritta era sul muro. Il Colorado lo ha appena annunciato prima di chiunque altro.

Chris: E tutto questo è fatto, e ciò che resta è che il Pac-12 ha quattro squadre, il che non può essere davvero una conferenza. E tutto questo viene fatto in nome, beh, di uno, più denaro, ma in una certa misura, di rilevanza e autoconservazione.

È stata la decisione giusta lasciare il Pac-12?

Chris: Quindi sono curioso, la domanda che ho immagino sia questa: pensiamo che questa sia una buona decisione per questi singoli marchi che si stanno muovendo? È questa la chiamata giusta per gli Oregon, i Washington e anche gli Utah, che vanno ai Big 12?

Bo: Penso che il tempo lo dirà. Questo è un podcast di branding. So che tu ed io ne abbiamo parlato, adoriamo questo argomento, ma in che modo è rilevante per il nostro pubblico? Non lo so, chiedi al Nebraska. Penso che una delle sfide sia che i marchi debbano conoscere il proprio pubblico. E io sono un fan della Texas Tech, tu sei un fan della LSU, e abbiamo le altre scuole che potremmo guardare: Penn State perché abbiamo un'associazione familiare, nel mio caso. USC perché ci piacciono i loro colori o qualcosa del genere.

Le persone ce l'hanno, ma in genere o vengono dal Texas, quindi faranno il tifo per l'UT anche se non sono andati lì, o sono andati all'UT, o il loro papà o la loro mamma sono andati all'UT o qualsiasi altra cosa .
Questa è una vera sfida perché la NCAA non è una società, è un organismo di regolamentazione. Quindi, anche se da un accordo di contrattazione collettiva, il potere è sempre stato nelle conferenze, alla fine, il potere del marchio è in realtà nelle università perché sono quelle che educano le persone che costruiscono l'affinità.

Quando c'è una rivalità Texas-OU, o Texas-A&M, o Texas Tech-Texas, ciò avvantaggia le due scuole perché continua a far andare avanti le chiacchiere. Il valore sta in quella cosa più locale e regionale. E credo che in questo caso, penso che stiano perdendo il treno. Penso che stiano inseguendo i soldi, che saranno occhi, ma forse creeranno un fan a Sioux City, qualunque cosa, per la USC.

Sarà interessante. La NFL è un'entità e quell'entità ha un'affiliazione di squadre che hanno accettato di lavorare all'interno di quell'entità, quindi puoi essere un fan della NFL. Tu ed io siamo appassionati di sport universitari e, certo, mi divertirò a giocare a TCU perché sono Big 12 e TCU gioca in semifinale, ed è un gioco fantastico. Ma non so se voglio guardare TCU quattro volte di seguito perché non ho affinità.

Non è che TCU non sia eccezionale e potrebbe piacermi la loro squadra quell'anno, ma non ne sono interessato. Mentre sono investito nella NFL, sono decisamente investito nell'AFC South. E voglio vedere giocare il Tennessee perché so che affronteranno i texani due volte. Ci sono molte cose emotive per il pubblico in questo che penso manchino a molte di queste università e stanno inseguendo questi soldi solo per nutrire una bestia.

E poi il povero Nebraska, che ha avuto molta influenza nei Big 12, che ha vinto costantemente l'Est o qualunque altra cosa, il Nord, è stato irrilevante da quando se ne sono andati.

Chris: A quel punto, ottengono una quota delle entrate. Per molto tempo, la NCAA ha affermato che si tratta di: "Vogliamo proteggere gli studenti atleti. Vogliamo fare tutto questo genere di cose". Il velo, credo, è stato rimosso. Quindi tutto questo viene fatto in nome del profitto.

E in una certa misura, torniamo all'esempio dell'Oregon e di Washington, penso che quando hanno visto l'accordo concluso, e l'accordo concluso era un accordo Apple ed era significativamente inferiore. Lo vedevano quasi come una minaccia esistenziale per il loro marchio: "Ehi, non saremo in grado di tenere il passo".

Non saremo così rilevanti a livello nazionale, quindi non saremo in grado di aggiornare le strutture, non saremo in grado di reclutare, ecc. Quindi, se firmiamo questo accordo minore, allora " Se ci troveremo in una situazione di svantaggio, il nostro marchio si deteriorerà. Quindi entreremo nella Big Ten, che ha un accordo sui diritti più grande, che consentirà alle Big Ten di negoziare un accordo sui diritti più grande in futuro.

Otterremo una fetta più grande di quella torta, saremo in grado di mantenere la rilevanza e rimanere lì e mantenere la rilevanza del marchio. Penso che il mio pensiero, il mio pensiero iniziale comunque, sia che penso che sia un po' miope perché l'hai toccato, c'è una componente emotiva in questo.

Come fan della NCAA, non voglio che il football universitario sia una lega minore per la NFL. Mi piacciono le rivalità di Backyard Brawl, mi piace Bedlam e queste sono tutte rivalità regionali. E tu sai cosa? Alcune di loro sono rivalità unilaterali, ma le guardi per quella nostalgia, le guardi per quello, accadono cose folli e quel genere di cose.

Con questa roba di riallineamento, stai perdendo parte di questo, secondo me, del valore del marchio. Non solo dai marchi delle singole istituzioni membri, ma lo stai perdendo all'interno di queste conferenze. La Apple Cup, è Washington contro lo Stato di Washington. Ciò non accadrà più. E in apparenza non mi interessa affatto quella partita, ma è la Apple Cup. Lo guarderò da appassionato di football universitario. Ciò non accade più, quindi ora ho una partita in meno che devo guardare nella Big Ten o nel Pac-12.

Quindi penso che qui sia un po' come uccidere la gallina dalle uova d'oro, dove di più è sempre meglio, ma è così, se non stai pensando a come questo influisce sul tuo marchio? E per quanto riguarda il tuo punto, Bo, non stai pensando all'impatto che avrà sul tuo pubblico. Come lo riceveranno? Penso che possa essere miope e chissà cosa accadrà, qualche previsione la faremo più avanti. Ma non lo so. Sì, vai avanti, Bo.

Mercificazione e marchi Pac-12

Bo: Quando tutta questa roba diventa una merce: vado a vedere un film, ho accesso a quel film in 52 modi diversi. Guarderò spezzoni del film su TNT. Guarderò il film intero su Netflix senza pubblicità. E una volta pagherò il film andandoci. Ma non pagherò il film cinque volte. Ci saranno dei fanatici, persone a cui importa davvero di Star Wars che pagheranno e lo vedranno al cinema cinque volte.

E quindi c'è un pezzo di economia, il valore della seconda visione, della terza visione, della quarta visione per la maggior parte delle persone diventa, mettiamolo sulla TV per la quale non penso di pagare, anche se sto pagando Esso. Ma lo metterò lì e ne guarderò dei pezzi, Heather mi prende costantemente in giro perché guardo i film degli Avengers e dice: "L'hai visto 500 volte". Tipo: "Sì, ma mi piace questa scena". Non farò di tutto per trovarlo in streaming.

Pensa al calcio, pensa agli sport universitari in quel modo. Di solito il sabato pomeriggio potevo vedere una partita su ABC. E quel gioco mi è stato dato in pasto. Era Penn State, Notre Dame, o era USC, UCLA, o era Texas e U of H, o era... E poi sono emerse alcune cose sulla TV regionale e ho avuto accesso a altro. Viene visualizzato Raycom Sports e riesco a vedere tutte le partite della Southwest Conference, ma in realtà c'è una partita della settimana, quindi non sono riuscito a vederle tutte.

Ma amico, questo davvero, secondo te, stuzzica il mio appetito. E così quando siamo cresciuti, c'era scarsità. E così, guardare il football universitario o anche guardare la Indie 500 era una cosa perché era tutto quello che trasmettevano ed era fantastico. Ora è così onnipresente. Posso guardare qualsiasi sport in qualsiasi momento, posso guardare i replay delle mie partite preferite, posso guardare il calcio di altre marche, XFL, USFL.

Posso guardare strani, piccoli, minuscoli giochi scolastici da qualche altra parte. Posso anche guardare le partite di football delle scuole superiori in TV. Quando ciò accade, e pensi al tuo marchio, a qualsiasi marchio come questo, quando c'è così tanto accesso a così tante cose come il tuo prodotto, c'è una lotta costante per la rilevanza.

E a volte l’affiliazione all’associazione del marchio è importante. Il marchio NCAA ha perso molto del suo prestigio, il che è un peccato perché in realtà è solo un organismo di regolamentazione. Proteggiamo gli atleti, ecco a cosa doveva servire. Ora, le conferenze che hanno motivazioni diverse sono più potenti e hanno un potere collettivo attraverso la loro associazione.

Ma una volta l'associazione con la SEC era come nessun voto, un grande calcio. L’associazione con la Southwest Conference è stata più o meno la stessa. Ma regionale, duro, difficile. Il Pac-12 e il Big Ten erano: "Oh, istituzioni superiori e persone davvero intelligenti". E "La SEC ha tenuto Vanderbilt lì in modo che potessero mantenere alto il loro livello". Era quel genere di cose.

Chris: Hanno i loro marchi. E' il marchio della conferenza. È come "Siamo l'Ivy League", "Siamo il Pac-12 con questa prestigiosa istituzione". Mi manca questo.

Bo: Quindi penso che la sfida diventi: chi è il pubblico? Ad esempio, adoro Apple. Sono un fanatico di Apple. Amico, i loro prodotti sono onnipresenti. "Oh, ora che ho investito in tutti questi diversi prodotti Apple, è meglio che rimanga in quell'universo. Ora comprerò gli altoparlanti e tutto il resto." Ma non lo faccio più per passione, lo faccio perché devo. E quindi so che i fan del Texas, o quelli dell'OU, si chiedono: "Perché l'abbiamo fatto?"

L'UO ha dovuto farlo, quando il Texas ha lasciato l'UO ha dovuto andare. E non so se sia un'ottima decisione da prendere. Gli imprenditori non dovrebbero prendere decisioni sui loro prodotti per questo motivo. Dovrebbero dire: "Qual è il mio prodotto? Cosa sto cercando di ottenere?" Se il Texas e l'OU fossero rimasti nei Big 12 e il Pac-12 fosse andato in pezzi, i Big 12 avrebbero potuto rivaleggiare con la SEC.

Ma l’ego del Pac-12, o l’ego dei Big 12 e la loro incapacità di vedere la scritta sul muro, è qui che penso che molti marchi e aziende, soprattutto oggi, stiano mercificando tutto. È la stessa cosa, un po' di consolidamento. Troppe persone producono pneumatici. E non intendo solo avere un monopolio gigantesco cioè un'azienda che produce pneumatici. Ma, amico, è di gomma. Sono pneumatici di gomma. Di quanti marchi diversi abbiamo bisogno? Dovrebbero esserci alcune specialità e dovrebbe esserci l'unico ragazzo che produce tutte le gomme.

Sono sciocco e sembra molto anticapitalistico, ma c'è un punto in cui diventi irrilevante. Quando dico questo, il marchio specifico non è rilevante. Laddove non penso che abbia importanza negli sport universitari è che le persone pagano per una laurea alla Texas Tech, o alla LSU, o all'Ohio State.
Vivono vicino al campus, vengono da quello stato. C'è un'affiliazione che avviene con i marchi. Sono una persona Goodyear, o sono una persona Nitto e adoro questi tipi di pneumatici o questo tipo di auto. Ma il pubblico è abbastanza grande e il prezzo è giusto per mantenere il marchio rilevante?

Penso che gli sport universitari abbiano un sapore diverso a causa dell'affiliazione e dell'associazione, dell'associazione emotiva e dell'associazione regionale. Tuttavia, sembra che lo stesso consolidamento che sta colpendo tutte queste industrie e la mercificazione delle cose stia avvenendo ovunque.

Lo vedi nelle università in generale. L'istruzione della Texas Tech, l'istruzione della Texas A&M, l'istruzione di Auburn e l'istruzione dell'OSU, diranno: "Oh, sei laureato in Texas Tech e sei stupido, quindi ho preso Texas e Sono più intelligente di te perché sono andato in Texas." Bene. Questo è figo. Ma alla fine, è solo una gigantesca scuola del sud, e sono più o meno la stessa cosa, è davvero lo sforzo che ci metto.

Perché hanno tutti gli stessi finanziamenti, hanno tutti gli stessi... È divertente quanto sia diventata quasi una mercificazione anche la parte educativa di tutto questo.

Chris: sì. Bene, e penso che sia come se stessero mercificando il loro stesso prodotto, la NCAA, e queste conferenze. È: "Non ci interessa più queste rivalità regionali. Non ci interessa più..."

Bo: Sì, stanno togliendo alcune parti speciali del loro prodotto.

Chris: sì. Quindi è una corsa alla mercificazione: "Ehi, vogliamo solo mettere in campo il miglior prodotto calcistico". Beh, odio dirtelo, esiste già. Si chiama NFL. E il motivo per cui lo guardiamo, e ne abbiamo parlato ieri: guarderai Texas Tech perché sei un laureato in Texas Tech. Guarderò UL e LSU perché amico, quelle sono scuole in cui sono cresciuto guardando e andando alle partite e c'è quella componente emotiva.

Ma ero interessato a quelle rivalità regionali, come Pac-12 After Dark. Ehi, guarderesti un'intera giornata di football universitario e poi passeresti a USC, UCLA. Altrimenti non mi importava, ma mi interessa lo sport, ora stanno portando via un po' di questa roba, e penso che la stiano mercificando, quindi ora è come, "Beh, ora ho la possibilità di guardare questo o quello." Andrò a guardare la NFL per la qualità, la guardo per lo sfarzo, la guardo per la rivalità, la guardo per la passione.

Perché giusto o sbagliato, penso che associamo gli sport universitari ad atleti a cui forse importa un po' di più. Stanno giocando per qualcosa, forse stanno giocando per il loro prossimo tiro o per il livello successivo. Oppure giocano per l'università e succedono cose pazze. E più ci consolidiamo e otteniamo questo, stiamo andando verso questa lega minore quasi della NFL, più penso che stiano mercificando il loro prodotto.

In che modo questa mossa influisce sulla rilevanza del marchio

Bo: Penso alla differenza tra questo e il consolidamento aziendale. Kellogg's, Frosted Flakes o qualsiasi altra cosa. C'è un punto in cui le noci d'uva diventano un prodotto irrilevante, a parte una persona di 80 anni che ha bisogno di mantenere la giusta fibra, nessuno la mangerà. Quindi non si presenta mai a Walmart, o non si presenta mai nei grandi magazzini. Si presenta in alcune cose speciali.

C'è ancora un posto per quel marchio, ma diventa sempre più irrilevante nel tempo, ma è il consumatore a sceglierlo. E parte di quella scelta diventa che ci sono troppi altri cereali muesli che escono. È la stessa cosa per il petrolio e il gas, è la stessa cosa quasi ovunque. Rimani bloccato in questa merce.

Per alcuni dei nostri clienti, dal punto di vista degli investimenti, il dividendo diventa maggiore perché nessuno vuole investire in noi perché non abbiamo una crescita elevata e siamo una merce, quindi pagheremo un dividendo sulle nostre azioni, che è un po' strano

Ma pensaci, è quello che è, è sempre successo, ma è comunque un po' strano: "Questo è un cattivo investimento, quindi ti daremo una piccola parte del nostro profitto". Va bene. Se lo estrapoli in ciò di cui stiamo parlando con gli sport universitari, in parte funziona. Texas Tech è rilevante a causa della sua associazione con alcune scuole. Soprattutto per le persone che hanno un interesse acquisito per l'università, sia che ci siano andati, sia che siano cresciuti lì, i loro genitori ci sono andati e indossavano la maglietta ogni anno quando erano bambini. Facciamo il lavaggio del cervello ai nostri figli.

Quindi Harrison andrà in un'altra scuola e poi farà il tifo per Texas Tech perché è cresciuto con quella. Ma suo figlio non lo farà. I suoi figli non lo faranno. E se non si rivolgono alla tecnologia, col tempo diventerà meno rilevante. Stessa cosa con le noci d'uva. Mio padre mangiava le nocciole, a me piacciono un po' le nocciole, ma ora posso cambiare marca.

Chris: È la perdita di valore del marchio nel tempo, è di questo che stiamo parlando?

Bo: Sì, rilevanza ed equità. E penso che quel pezzo di rilevanza ne sia una parte importante. Da dove viene la rilevanza? Viene dal pubblico. Non è solo il prodotto. L'importanza di Apple derivava dall'unicità del suo prodotto, e poi, alla fine, dalla bellezza e dalla semplicità del suo prodotto, e poi dall'affidabilità del suo prodotto.

Col tempo, tutto diventa così e inizi a perdere entrambi. Potresti non perdere valore solo dal punto di vista finanziario perché sei il migliore. Si potrebbe sostenere che non hanno perso valore, ma probabilmente hanno perso rilevanza.

E quello che intendo con questo è che lo mantengono solo a causa delle loro dimensioni e dimensioni, ma la qualità del prodotto, dov'è Kodak? E tutti se la prendono con loro dicendo: "Non sono cambiati abbastanza velocemente". Bene, hanno realizzato le fotocamere e poi sono passati al digitale, ma lo sono stati troppo lentamente e quindi hanno accelerato la loro irrilevanza. Ma a meno che non inizino a produrre telefoni cellulari dotati di fotocamera, saranno irrilevanti.

Penso che questo sia il modo di fare dei brand. Il Pac-12 ha fatto il suo corso. E questo è triste. La parte emotiva di me è come: "Oh mio Dio, è terribile". Tra 20 anni non importerà a nessuno. Dov'è il WAC?

Chris: E guarda, è in supporto vitale, tecnicamente non è ancora morto. L'anno scorso hanno avuto quest'esperienza in cui suonano tutti insieme. Poi ci sono quattro squadre che cercano di capire cosa fare, i resti del Pac-12.

Cosa significa per il futuro?

Chris: Sono curioso di sapere cosa ne pensi a riguardo. Non possiamo saperlo con certezza perché non siamo nella stanza e non abbiamo avuto la conversazione, ma in base alle informazioni che abbiamo, puoi indicare qualche affermazione su entrambi, ehi, è qui che forse hanno avuto un passo falso, o addirittura ipotizzare, ehi, sembra che dall'esterno forse non l'hanno fatto o non hanno tenuto il passo con questo.

Bo: Beh, penso che in realtà potrebbe essere un microcosmo di ciò che accadrà agli sport universitari a lungo termine. E penso che sia qui che gli imprenditori possono guardare le loro attività e i settori e dire: "È successo a questo concorrente, come posso assicurarmi che non accada a noi?" Perché ecco cosa è successo nei quattro anni successivi, anche prima che il Nebraska se ne andasse e quelle squadre se ne andassero alla SEC, ai Big 12 e al Pac-12, in Colorado.

E' un accordo piuttosto divertente. Anche prima che se ne andassero, c'era questa conversazione sul Pac-12. Ebbene, c'è un difetto nel loro prodotto. Suonano nel cuore della notte dall'altra parte del paese, dalle altre due. Suddividiamo gli Stati Uniti in tre mercati televisivi. E la East Coast non starà sveglia fino alle due del mattino per vederli giocare. Ma va bene, possono fare qualche gioco pomeridiano o altro.

Se tutti avessero giocato alle partite pomeridiane e fossero rimasti rilevanti con un contratto televisivo che lo facesse, forse sarebbero stati più rilevanti a livello nazionale e forse sarebbero stati in grado di comandare qualcosa di più. Ma suonano tutti di notte perché ha senso, è regionale, è più bello. È davvero fantastico.

Sei andato sulla costa occidentale e hai guardato una partita? Ma seduto lì a San Diego a guardare l'Holiday Bowl alle sette di sera con una temperatura di 60 gradi e un cielo perfetto. Quello è Pac-12, amico. È fantastico. Ma penso che quello che stava succedendo era che stavano perdendo pubblico televisivo solo perché il prodotto era così in ritardo.

E poi si aggiunge l’irrilevanza di certi brand. Quando hanno iniziato a parlare con i Big 12, ci sono state conversazioni sul fatto che i due formassero una sorta di alleanza. Per essere onesti, e lo vediamo continuamente con i marchi, soprattutto nelle acquisizioni e nelle fusioni: mettere insieme queste due conferenze non avrebbe rivaleggiato con nessuna esclusione della SEC. E avrebbe esteso il pubblico a diversi fusi orari.

Penso che sia lì che credo che abbiano commesso l'errore più grande. Ed è stato come, "Oh, beh, il nostro marchio è fantastico, e il nostro marchio è questo, e il nostro marchio è quello, e tutti rimarranno, e non c'è alcuna possibilità che qualcuno ci lascerà mai. Siamo i Pac-12. Tutti vuole venire da noi." E cavolo, non erano rilevanti in due terzi degli Stati Uniti.

Chris: Un po' di arroganza, vero? Perché ricordo quelle conversazioni. E al tuo punto, era come, "Oh, non succederà niente." La loro leadership, almeno per me, è diventata un po’ compiacente. Ed è qui che i Big 12 meritano credito perché i Big 12 hanno visto il cambiamento una volta anni fa, immagino ora.

Missouri e A&M se ne andarono, e ora sarebbero stati il ​​Texas e l'Oklahoma ad annunciare. Invece di sedersi lì, mettere la testa sotto la sabbia e guardare le cose come se non stesse accadendo, stanno guardando. Ora, sappiamo che la regionalità sta scomparendo con tutte queste conferenze. Quindi guarda, alcune persone, me compreso, lo guardano e dicono: "Bene, West Virginia, appartiene a questa regione? Appartiene all'UCF?"

Ma sai cosa? A loro merito, in questa iterazione, penso che i Big 12 ne usciranno più forti di prima. Ora, sì, perdi il Texas, perdi l'Oklahoma, ma mettiamolo da parte e diciamo: "Okay, stava già succedendo". Ora, con la caduta del Pac-12, stanno portando Utah, che è un buon marchio, e ora hanno quella che chiamano la Guerra Santa tra BYU e Utah, che sarà un gioco in conferenza.

Bo: Quindi hai delle buone zone regionali e dei buoni posti dove andare.

Chris: Per me, in quest'ultimo round, restringiamo il campo all'anno scorso. I Big 12 escono dicendo: "Ehi, siamo stati opportunisti. Non ci siamo riposati sugli allori". Per quanto riguarda dove sia il Pac-12, a me, dall'esterno, non lo so, sembra un po' di arroganza, un po' di nascondere la testa sotto la sabbia come, "Oh, abbiamo più di cento anni di storia , non ci può succedere nulla."

Ma amico, le cose stanno cambiando rapidamente in questi giorni. E secondo te, il prodotto in sé è successivo, quindi è irrilevante per gran parte dei media del paese. Ma oltre a questo, ed è qui che penso che forse stia accadendo un po' di miopia: Washington, per esempio, mi risulta che abbiano un campionato nazionale nella loro storia e cose del genere. E negli ultimi tempi sono stati abbastanza buoni, ma quel marchio è davvero più prezioso di Stanford, per esempio?

E in parte questo è il tempismo, in parte è un tempismo sfortunato per alcuni di questi marchi, perché riavvolgi otto, 10 anni fa, quando Stanford era davvero bravo e gareggiava per i giochi Six Bowl di Capodanno e tutto quel genere di cose. Allora forse sono loro che vengono chiamati dai Big Ten per salire e magari preservarsi.

Ma sì, non lo so, non so se è una mancanza di allineamento. Penso che ci sia una scarsa leadership, onestamente, gli ultimi due commissari del Pac-12, non sono stati proattivi nell'assicurare accordi sui diritti e nel rendere i marchi che sono sotto di loro più, "Ehi, questo è un posto praticabile per te. "

Bo: Beh, penso che sia lì che devi portare, da un punto di vista aziendale, è lì che il marchio in generale... Consideri alcuni dei nostri clienti del passato, Oxy, la struttura del loro marchio, hanno un'energia tradizionale, hanno sostanze chimiche e hanno questa componente di innovazione del carbonio. E sono tutti d'accordo su questo, ne parlano e ci stanno investendo.

Bisogna stare attenti a non trascurare le altre due componenti. Guardi le soluzioni energetiche totali e tutto quel genere di cose. È lì che penso che la conversazione si stia dirigendo in quel settore. Ma devono combattere una battaglia su più fronti per mantenere la rilevanza. Se fossero solo petrolio e gas, o solo prodotti chimici, avrebbero un posto nel mondo, ma non sarebbero rilevanti quanto un marchio. Lo estrapoli al Pac-12 e, ehi, siamo sulla costa occidentale, abbiamo un bel tempo ed è un calcio fantastico.

Chris: sì. Chi non vorrà venire qui?

Bo: Sì. Oh, ehi, qual è la prossima cosa? Che si tratti dell'accordo televisivo, della crescita costante derivante dall'aggiunta di una regione o altro. Avrebbero dovuto semplicemente aggiungere BYU? Se i Big 12 fossero stati intelligenti, avrebbero fatto qualcosa con il Pac-12, o sarebbero stati parte del marchio Pac-12 o prima.

Il Texas e l'OU non se ne sarebbero andati se il Pac-12 e il Big 12 si fossero uniti, come avevano detto prima, senza aggiungere il West Virginia, senza aggiungere alcune di queste altre scuole. Per non dire che non amo il fatto che TCU sia presente alla conferenza o cose del genere. E il Pac-12 non era stato così strano nei confronti delle scuole private o altro, aveva superato alcune di quelle cose.

Potresti immaginare che Texas e USC giochino e poi divorino due regioni, due enormi mercati televisivi?

E OU e Texas ora hanno accesso al mercato di Los Angeles. Penso che questo sia meglio del fatto che l'OU e il Texas siano irrilevanti per la SEC che ha accesso al sud. Perché non ci hanno pensato? Se pensi alla USC e alla UCLA, è lo stesso genere di cose. Quanto è rilevante il mercato del Michigan dal punto di vista televisivo? Ma ehi, amico, ho Houston, ho Austin, ho Dallas, ho San Antonio, ho mantenuto.

Se fosse successo anni fa, quando il Nebraska se ne andò, e il Missouri se ne andò, e il Colorado se ne andò, avesse avuto la lungimiranza di unire quei due... Buon Dio, amico, quella conferenza, pensaci dal punto di vista televisivo o delle entrate e dal punto di vista del pubblico. Non c'è New York, non c'è la Florida sulla costa orientale, ma cavolo, ci sono due terzi del paese, e all'improvviso USC e Texas suonano ogni due anni, e sono non giocare ogni anno.

But to your point, that game doesn't get boring. Oh, great, A&M, LSU, that's awesome that it happens every year now. Well, now, we're going to water it down even more. They're going to have to go to pods, and however the SEC is going to end up breaking it up. Now, it's Texas A&M, OU, LSU... And then some of the games that were relevant, where Georgia would play LSU, whatever, those are going to go away every couple of years. We saw it with Big 12.

So I don't know, man, it's going to be interesting. But I think companies can look at this kind of stuff and they can go, "Okay, hmm." If we think about it as a brand, NCAA has become less relevant. Again, Oxy. Oxy's carbon capture brand is becoming bigger and bigger and bigger. Does that brand value go into the overall Oxy brand, which I think they're doing a good job of that, or is that just a spin out and it's a different company?

But what that will do for the shareholders of Oxy, overall Oxy, they'll get a piece of that, but this thing becomes a commodity-driven product. Whereas, look, we've got a total energy solution here from green and sustainable sources, making sure that people have the energy they need in whatever form. That's a really compelling story.

Same thing, Pac-12, education, athletics, location, man, who doesn't want that? No, now it's all about TV and money, and blah, blah, blah, and just football. And then all of a sudden it all just falls apart. You have to really be thoughtful about your brand. I don't know, it'll be interesting how these conferences' relevance stays together, or if the SEC becomes basically the NCAA.

We're just so focused on football and the NCAA is like, "What's going to happen to Title IX schools? What's going to happen to funding for some of these universities?" To your point, Washington won a national... Well, Rice won a national championship once too, or was competing for a national championship.

Chris: Yeah. And I think a big takeaway for me as it relates to branding and brands in this is that I think, to some degree anyway, the short-term promise of big TV dollars won out. And I get it, you need to sustain. As a business, if we're looking at this as a business, you need to sustain yourself, you need to go what makes good financial sense and that sort of thing.

But I wonder if, ultimately, it's like you're killing the golden goose. If you're looking at this for this short-term gain like, "Hey, we're going to go get this TV rights contract for the next 12 years. We're going to go get this TV rights money."

But does that bring down the overall value of the product to where those TV contracts, they're never going to dry up, but do they get lower and lower and lower? And all of a sudden when we're in this big conference and the TV contracts start contracting, and now we're in a conference with instead of 12 teams, now we're in the Big Ten looking at USC and UCLA.

Now, we're in a conference with 18 teams, and now the money's the same, but now we're spending much more money traveling and having to support non-revenue generated sports, so all of a sudden we're actually making less money. You've diluted your brand, you've gotten away from what your audience wants for that short-term gain, and you're mortgaging the future based on this thing. It's a shortsighted kind of thing for me, and we'll see how it shakes out.

Bo: I agree with you, Chris, but I think organizations, we've dealt with it, others have dealt with it. You start chasing dollars, that's not a brand. What's king here? Back to core values. The Ivy League, right, wrong, good, bad, whatever you think about them, they competed on a national scale athletically through the 50s and 60s, and then they chose their brand as academics, athletics is secondary, and it's extracurricular.

And there are some schools that they compete in non-football sports, they can peak up because of the commoditization of things, because more and more people are playing sports, because more and more people are playing club sports.

They can put together a really good basketball team, or a really good baseball team every once in a while, or a really good whatever. But they've chosen their brand to be X, and that's fine. It's an affiliation around academics. And we can even get into that conversation about the relevance of universities, and the value of the education, and the cost.

Again, money's ruining that side of the thing too, and so I think chasing dollars, you got to be careful chasing dollars, man. And especially chasing dollars for one facet of the overall deal, and this is just about football, man.

It's about football revenue. And it has proven that a lot of these universities, even when they make these top brands, are struggling in their athletics departments because they can't support flying the lacrosse team to conference games. It just doesn't make sense.

Chris: There was an article I read, and I don't have all the details on it, but there's an article I read about Rutgers actually, because they were in a previous iteration of conference realignment, all that sort of thing. They got into the Big Ten, and yes, their piece of the TV money is better, but they don't compete.

To your point about other teams going to conferences where they don't win and that sort of thing, they don't win any games in there, so nobody cares about it. So the revenue-generating piece of it in the Big Ten for them is football, and they're not winning any games, they're not having people show up.

Final Predictions

Chris: So how do we think this shakes out? Unfortunately, I think there's going to be, of these big conferences, the Big Tens, and the SECs, and even the Big 12s to some degree, eventually, some of these teams that are the bigger brands, so in the big ones like the UCLAs, the USCs, the Ohio States, the Michigans, in the Big Ten, they're going to say, "Hey, you know what? Northwestern's not bringing any value to this. We're going to cut them."

So my prediction for this is: is it that you start peeling off these teams, so now you're going to get back to a Big Ten with 10 teams and it's going to be the elites in the sport? So Rutgers is going to go, Maryland's going to go.

But then those teams are going to need conferences, so I do think, cyclically, eventually, we'll get back to smaller conferences, but you're going to be breaking up rivalries, in the meantime, you're going to lose a lot of fans, you're going to lose a lot of audience along the way because it's not going to be the same sport. So that's my prediction, is that it will eventually correct itself in a weird way. And maybe that's a little bit of wishful thinking, but-

Bo: No, no, it always does, Chris. We've talked about this, I've got a different perspective, you've got a different... Slightly different. Your new kiddo is going to grow up with this. We talked about this, the Oilers. I am still an Oiler fan. Luv Ya Blue. It's been almost 30 years since they've been gone. I still hate the Titans. It is what it is. I hate that they stole our history. That's the way I look at it.

Other people look at it as, I'm a Titans fan because I was an Oilers fan. I like the Texans, I'll follow the Texans, I hope they win, they're my local team, but my son has a bigger affinity to the Texans because he didn't know the Oilers. And so things change, stuff happens, companies go away, ask Kodak. But I think it all kind of settles. Now, it may settle differently and there may be a third division of the NCAA and it's just the elite, but how relevant is that going to be to me?

If I'm not a member of that club and it's only members of that club, then what's... And what's that going to do to TV?

Chris: And this isn't just a nostalgia, "Oh, it used to be better, blah, blah, blah, blah." It is a change in the product. If you go off and form the Super League where it's the top 20 teams, the top 20 brands in college football, it's taking away one of my best sports memories.

It was back when it was USL, now it's the University of Louisiana, but USL played A&M at home, and A&M was rank number 23, and USL, quarterbacked by Jake Delhomme, beat A&M. And that's one of the best sports memories I have in my life. That doesn't happen anymore if you take away some of these things and it's just, look, I'll watch LSU games, but the diehard, I'm going to fly down to Baton Rouge every single year to go to a game with my friends, I'm not going to do that anymore.

Bo: I agree with that because it's not as accessible. I think that's the challenge. And it's not forced accessibility either. When there was one game on Saturday afternoon that you had to watch and you loved college football, you watched USC, UCLA. Even though you were in Texas. We're different now. I can get it all the time, anytime, anywhere, and it's economics. It's going to make it less valuable, other than those that bleed purple and gold, or red and gold, or red and black, or whatever. There's a personal emotional piece to this that I think a lot of these people are missing, that I think is a bigger part of college sports.

Everybody knows it. They talk about it. They run commercials about it. But when they make the decisions, they make it on the dollar. Sì. "Oh, by the way, we don't care about the fan." I went to A&M every time Tech played them. I spent money in College Station. And LSU is not going to do that every year forever. LSU fan's going to go once in a while and that's going to be it. A&M fan might go to every game forever just because that's the way they are. But it is them, it is about that brand and that brand's fans can see that. So cool, man. This was awesome.

Chris: Well, thanks, Bo. Yeah, this was great. I really appreciate it. Had a lot of fun having this discussion about this topic, so appreciate the time, but I'll catch you in the next one.