De ce nu indexarea conținutului sindicalizat este calea – Urmărirea articolelor de știri sindicalizate 3K pentru a determina impactul asupra indexării, clasării și traficului pe suprafețele Google [Studiu de caz]

Luna trecută, John Shehata de la NewzDash a publicat o postare pe blog care documentează un studiu care acoperă impactul sindicalizării asupra editorilor de știri. De exemplu, atunci când un editor distribuie articole partenerilor de sindicat, ce site se clasează și cum arată acesta pe suprafețele Google (Căutare, Știri Google etc.)

Rezultatele au confirmat ceea ce mulți au văzut în SERP-urile de-a lungul timpului în timp ce lucrau la sau ajutau editorii de știri. Google poate clasifica adesea partenerul de sindicare față de sursa originală, chiar și atunci când conținutul sindicat de pe site-urile partenere este canonizat corect la sursa originală.

Și drept reamintire, Google și-a actualizat documentația despre canonizare în mai 2023 și și-a revizuit recomandarea pentru conținutul sindicalizat. Google recomandă acum pe deplin partenerilor de sindicare noindex conținutul editorului de știri dacă editorul nu dorește să concureze cu acel partener de sindicare în Căutare. Google a explicat că rel canonical nu este suficient, deoarece pagina originală și pagina aflată pe site-ul partenerului de sindicare pot fi adesea diferite (când iei în considerare întreaga pagină, inclusiv boilerplate, alt conținut suplimentar etc.). Prin urmare, sistemele Google probabil că poate avea dificultăți să determine că este același articol care este sindicalizat și apoi să clasifice versiunea greșită, sau chiar ambele. Mai multe despre această situație în curând, când voi acoperi studiul de caz...

Și iată informații din documentația Google pentru editorii de știri despre evitarea problemelor de duplicare în Știri Google cu conținut sindicalizat:

Anterior, Google a spus că ați putea folosi rel canonical indicând către sursa originală, oferind în același timp un link înapoi la sursa originală, ceea ce ar fi trebuit să ajute sistemele lor să determine adresa URL canonică (și sursa originală). Și pentru a fi corect față de Google, au explicat și în trecut că nu puteți indexa conținutul pentru a evita problemele. Dar, după cum înțelege oricine care lucrează cu editorii de știri, a cere partenerilor de sindicare să nu indice acel conținut este o situație dificilă de a fi aprobat. Nu voi bloca această postare acoperind acest subiect, dar majoritatea partenerilor de sindicat vor de fapt să se claseze pentru conținut (deci este puțin probabil să nu indexeze conținutul sindicalizat pe care îl consumă.)

Conversațiile tale cu ei ar putea arăta astfel:

Studiul de caz: un exemplu clar de probleme de sindicare a editorilor de știri.
OK, așa că știm că Google recomandă să nu indexeze conținutul pe site-ul partenerului de sindicare și să evite utilizarea rel canonical ca soluție. Dar cum arată de fapt toate acestea în SERP-uri? Cât de rea este situația când conținutul nu este indexat? Și are impact asupra tuturor suprafețelor Google, cum ar fi Căutarea, Top Stories, fila Știri din Căutare, Știri Google și Discover?

Ei bine, am decis să caut un client care distribuie în mare măsură conținutul site-urilor partenere. Ei au de mult timp, dar nu au înțeles niciodată adevăratul impact. După ce am trimis studiul de la NewzDash, am avut un apel cu mai multe persoane din întreaga organizație. Era clar că toată lumea dorea să știe cât de multă vizibilitate pierde prin sindicarea conținutului, unde își pierde acea vizibilitate, dacă asta afectează și indexarea conținutului și multe altele. Așa că, ca prim pas, am decis să creez un sistem care să înceapă captarea datelor care ar putea ajuta la identificarea potențialelor probleme de sindicare. Voi acoperi asta în continuare.

Testul: verificarea adreselor URL publicate recent de 3K care sunt, de asemenea, sindicalizate partenerilor.
Am făcut un pas înapoi și am început să elaborez un sistem de urmărire a situației de sindicare cât de bine am putut, pe baza API-urilor Google (inclusiv API-ul Search Console și API-ul de inspecție URL). Scopul meu a fost să înțeleg modul în care Google a gestionat ultimele trei mii de adrese URL publicate din punct de vedere al vizibilității, al indexării și al performanței pe suprafețele Google (Căutare, Top Stories, fila Știri din Căutare și Discover).

Iată sistemul pe care l-am creat:

• Exportați ultimele trei mii de adrese URL pe baza sitemapului Știri Google.
• Rulați adresele URL prin API-ul de inspecție URL pentru a verifica indexarea în bloc (pentru a identifica orice tip de problemă de indexare, cum ar fi Google alegerea partenerului de sindicare ca sursă canonică față de sursă originală). Dacă paginile nu ar fi indexate, atunci în mod clar nu s-ar clasa...
• Apoi verificați datele de performanță pentru fiecare adresă URL în bloc prin API-ul Search Console. Acestea au inclus date pentru Căutare, fila Știri din Căutare, Știri Google și Discover.
• Pe baza acestor date, identificați adresele URL indexate fără date de performanță (sau foarte puține) drept candidați pentru probleme de sindicare. Dacă adresele URL nu au avut afișări sau clicuri, atunci poate că un partener de sindicat s-a clasat față de clientul meu.
• Verificați la loc SERP-urile pentru a vedea cum a gestionat Google adresele URL din perspectiva clasării pe suprafețe.

Fără rimă sau motiv: ceea ce am găsit m-a deranjat chiar mai mult decât am crezut că o va face.
Mai întâi a fost verificarea de indexare a trei mii de adrese URL, care a mers foarte bine. Aproape toate adresele URL au fost indexate de Google. Și nu au existat exemple de alegere incorect de către Google a partenerilor de sindicat ca fiind canonici. A fost grozav și m-a surprins puțin. M-am gândit că voi vedea asta pentru cel puțin unele dintre adrese URL.

Apoi, am exportat în bloc datele de performanță pentru ultimele trei mii de adrese URL. Odată exportat, am reușit să izolez adresele URL cu date de performanță foarte puține sau deloc pe suprafețe. Aceștia erau candidați grozavi pentru potențiale probleme de sindicalizare. Adică, dacă conținutul nu a generat afișări sau clicuri, atunci poate că un partener de sindicat s-a clasat față de clientul meu.

Și apoi am început să verific la loc SERP-urile. După ce am verificat un număr de interogări pe baza listei de adrese URL semnalate, nu a existat nicio rimă sau motiv pentru care Google a afișat adresele URL ale clientului meu față de partenerii de sindicare (sau invers). Și pentru a complica și mai mult lucrurile, uneori ambele adrese URL au fost clasate în Top Stories, Search etc. Și apoi au fost momente când una a fost clasată în Top Stories, în timp ce cealaltă a fost clasată în Search. Și același lucru a fost valabil și pentru fila Știri din Căutare și Știri Google. A fost o mizerie…

Voi oferi un exemplu rapid mai jos, astfel încât să puteți vedea mizeria de sindicare. Rețineți, a trebuit să estompez puternic SERP-urile în următoarele capturi de ecran, dar am vrut să ofer un exemplu de ceea ce am găsit. Din nou, nu exista nicio rimă sau motiv pentru care se întâmpla asta. Pe baza acestui exemplu și a ceea ce am văzut în alte exemple pe care le-am verificat, pot înțelege de ce Google spune să nu indexeze adresele URL din aval pentru partenerii de sindicat. Dacă nu, oricare dintre acestea s-ar putea întâmpla.

În primul rând, iată un exemplu de clasare Yahoo Finance în Top Stories, în timp ce originalul se clasează în Căutare chiar sub el:

În continuare, Yahoo News se clasează de două ori în fila Știri din Căutare (care este o suprafață importantă pentru clientul meu), în timp ce sursa originală nu poate fi găsită nicăieri. Și logo-ul clientului meu este afișat pentru conținutul sindicalizat. Ce drăguț…

Și apoi, în Știri Google, pozițiile originale ale surselor și partenerii de sindicat nu se găsesc nicăieri:

După cum puteți vedea, situația este o mizerie... și mult noroc în încercarea de a urmări acest lucru în mod regulat. Și pierderea vizibilității pe mii de pagini pe lună ar putea într-adevăr să se adauge... Este greu de determinat numărul exact de afișări și clicuri pierdute, dar poate fi uriaș pentru marii editori de știri.

Descoperă: gaura neagră personalizată
Și în ceea ce privește Discover, este greu să urmăriți vizibilitatea pierdută acolo, deoarece feedul este personalizat și nu puteți vedea ceea ce văd orice altă persoană în propriul feed. Dar ați putea găsi exemple în sălbăticia de parteneri de sindicat care se clasifică acolo în comparație cu propriul dvs. conținut. Mai jos este un exemplu pe care l-am găsit recent de clasarea Yahoo Finance în articolul Discover for an Insider Monkey. Rețineți, Insider Monkey nu este un client și nu este site-ul pe care îl acopăr în studiul de caz, dar este un bun exemplu a ceea ce se poate întâmpla în Discover. Și dacă acest lucru se întâmplă des, site-ul ar putea pierde o tonă de trafic...

Iată clasamentul Yahoo Finance în Discover:

Și iată articolul original despre Insider Monkey (dar este în format de prezentare). Acest exemplu arată cum Google poate vedea că paginile sunt diferite, ceea ce poate cauza probleme la înțelegerea faptului că sunt același articol:

Și iată clasamentul Yahoo Finance # 2 pentru cuvântul cheie țintă în SERP-urile de bază. Deci, partenerul de sindicare se clasează deasupra originalului în rezultatele căutării:

Puncte cheie și recomandări pentru editorii de știri care se confruntă cu probleme de sindicare:

• În primul rând, încercați să înțelegeți mai bine problemele de indexare și vizibilitate. Folosiți o abordare așa cum am planificat-o pentru a obține cel puțin o idee despre cât de gravă este problema. API-urile Google sunt prietenii tăi aici și poți procesa în bloc multe adrese URL într-o perioadă scurtă de timp.
• Cântărește riscurile și beneficiile sindicarii de conținut către parteneri. Merită să piardă vizibilitatea suplimentară între parteneri în Căutare, Top Stories, fila Știri din Căutare, Știri Google și Discover? Amintiți-vă, acest lucru ar putea însemna și o pierdere a link-urilor puternice... De exemplu, dacă partenerul de sindicare se clasează și alte site-uri leagă la acele articole, pierdeți acele link-uri.
• Dacă este necesar, discutați cu partenerii de sindicat despre posibila neindexare a conținutului sindicalizat. Probabil că acest lucru NU va merge bine... Din nou, adesea doresc să se claseze pentru a obține acel trafic. Dar nu se știe niciodată... unii ar putea fi de acord cu nu indexarea URL-urilor.
• Înțelegeți că Discover este greu de urmărit, așa că este posibil să pierdeți mai mult trafic decât credeți (și poate mult). S-ar putea să depistați unele probleme de sindicare acolo în sălbăticie, dar nu puteți pur și simplu să mergeți acolo și să găsiți cu ușurință probleme de sindicare (cum puteți cu Căutare, Top Stories, fila Știri și Știri Google).
• Instrumente precum Semrush și NewzDash pot ajuta la completarea golurilor din perspectiva urmăririi rangului. Și NewzDash se concentrează pe editorii de știri, astfel încât acesta ar putea fi un instrument valoros în arsenalul dvs. de urmărire. Semrush ar putea ajuta cu căutare și Top Stories. Din nou, încercați să obțineți o senzație solidă pentru problemele de vizibilitate din cauza sindicarii conținutului.

Rezumat – Problemele de sindicare pentru editorii de știri ar putea fi mai grave decât credeți.
Dacă distribuiți conținut, atunci vă recomand să încercați să înțelegeți ce se întâmplă în SERP-urile (și pe suprafețele Google). Și apoi faceți un plan de atac pentru a face față situației. Aceasta ar putea include păstrarea lucrurilor așa cum sunt sau ar putea duce la modificări ale strategiei dvs. de sindicalizare. Dar primul pas este obținerea unei oarecare vizibilități a situației (job de cuvinte). Noroc.

GG