Должны ли кровельщики платить за страховые франшизы? Юридические/этические проблемы

Должны ли кровельщики платить за страховые франшизы?

• Вы можете подумать, что они «Робин Гуд», потому что они предлагают это сделать.
• Возможно, они действительно просто переживают потерю.
• Или, возможно, это может заставить их пойти на компромисс, чтобы компенсировать отсутствие оплаты.

Страховые компании – это еще не все

Прежде всего, давайте проясним ситуацию: страховые компании обладают значительным влиянием, но не являются окончательной властью. Это различие имеет решающее значение при обсуждении ответственности кровельщиков в отношении страховых франшиз.

Этическая дилемма покрытия франшизы

• Прибыльность против этики : Кровельщик, покрывающий франшизы, может показаться на первый взгляд благородным, но эта практика поднимает серьезные этические вопросы. Как бизнес может оставаться прибыльным, поддерживать качество и не сокращать расходы, если он поглощает расходы, предназначенные для застрахованных? Цифры не лгут; покрытие франшиз может превратить жизнеспособный бизнес в неустойчивое предприятие.

• Правовые границы : В таких штатах, как Техас, для кровельщиков совершенно незаконно покрывать франшизы. Этот закон направлен не только на поддержание справедливости рынка; речь идет о том, чтобы предприятия работали в рамках, обеспечивающих защиту потребителей в долгосрочной перспективе.

Скользкий путь к плохому качеству

Покрытие франшиз может показаться краткосрочной выгодой как для кровельщика, так и для домовладельца. Однако такая практика может привести к ухудшению качества обслуживания. Когда прибыль снижается из-за поглощенных франшиз, первой жертвой часто становится качество работы. Это может поставить домовладельцев в затруднительное положение, столкнувшись с проблемами в будущем, без возможности обратиться за помощью, если кровельщик срезал углы или, что еще хуже, вышел из бизнеса.

Вопрос законности и морали

• Нарушение закона : если кровельщик предлагает покрыть вашу франшизу, это не просто вопрос щедрости. Важно учитывать юридические последствия. В регионах, где эта практика является незаконной, ее использование означает, что и кровельщик, и домовладелец являются соучастниками нарушения закона.

• Этический рост бизнеса . Этические методы ведения бизнеса — это не просто хорошая карма; они хороши для бизнеса. Компании, которые отказываются покрывать франшизы, но сосредотачиваются на предоставлении ценных и качественных услуг, создают прочную репутацию. Такая этическая позиция может привести к устойчивому росту и лояльности клиентов, что намного перевешивает быстрые выгоды от сделок с франшизой.

Ценность выше скидок

• Обеспечение реальной ценности : вместо того, чтобы заманивать клиентов обещаниями покрыть франшизы, кровельщики должны сосредоточиться на ценности, которую они приносят. Такой подход способствует созданию более здоровой бизнес-среды и гарантирует, что клиенты смогут оценить истинную ценность получаемых ими услуг.

• Взаимность в деловых сделках . Предлагая скидки или специальные предложения, всегда ищите что-то взамен. Эта услуга за услугу гарантирует, что обмен ценностями будет взаимным, сохраняя воспринимаемую ценность ваших услуг.

Споры о том, должны ли кровельщики платить страховые франшизы, - это больше, чем просто финансовая дискуссия; это вопрос этической деловой практики, соблюдения законодательства и долгосрочной устойчивости. Кровельщикам, домовладельцам и обозревателям отрасли следует рассмотреть эти аспекты, прежде чем принимать решения, которые могут иметь далеко идущие последствия.

Для дальнейшего взаимодействия

Рэнди Мартин Херадо, обладатель опыта в кровельной отрасли, приглашает всех, кто работает в этой области, или заинтересованных сторон присоединиться к более глубокому обсуждению этой и смежных тем. Независимо от того, являетесь ли вы опытным кровельщиком или только начинаете, обмен идеями и практиками, которые соответствуют как юридическим, так и этическим стандартам, имеет огромную ценность.

Более глубокие версии / Варианты других людей:

Джейкоб Фукс из Fraser Roofing говорит:

«Если вы не врете НОК с итогами. Я скажу следующее: я НИКОГДА не платил франшизу, и есть компании, которые до сих пор называют себя продавцами. Это приемщик заказов. Кто угодно может раздавать бесплатные вещи. Представьте себе упущенную прибыль. Вот факт: если бы человек не чувствовал, что это неправильно, он бы вышел и публично сказал: «Да, наши ребята, или мы покрываем франшизы», вам неудобно заявлять об этом по какой-то причине. Что делает отрасль сильнее, собирая или выплачивая франшизы, я думаю, мы все знаем этот ответ».

Скотт Таупс из Disaster Proof Roofing говорит:

«Отвечая прямо на вопрос: да, это неверно. Кровельщик никогда не должен «покрывать» франшизу. Как упомянул ваш гость, этот подход предполагает предоставление фальшивой документации, что по сути является мошенничеством. Но обычно это происходит с меньшими франшизами. Никто не ест эти 5% франшизы. Теперь, что касается вашей точки зрения на отметке 2:00 (хотя это прозвучало немного неряшливо из-за ваших неловко свисающих пальцев), есть случаи, как показано в обоих примерах, когда клиент может избежать уплаты франшизы. Однако это не кровельщик, который что-либо покрывает. Это перевозчик, который платит аванс за товары, не подпадающие под франшизу. Ваш гостевой пример «сарая» был неверным: это отдельные страховки и даже получение отдельных чеков при выплате. А в вашем примере, если регулировщик открывает покрытие на крыше и водостоках. Допустим, желоба имеют минимальный износ, и перевозчик платит 3 тысячи долларов ACV. Если франшиза клиента составляет всего 1000 долларов, он может отказаться от замены поврежденных желобов и получить дополнительные 2 тысячи долларов. Это их собственность и они могут ее отремонтировать так, как посчитают нужным. Когда я отправляю сертификат цепочки поставок и окончательный счет за крышу, а счет выставляется на полную стоимость RCV секций крыши, перевозчики часто выписывают чек на ранее разрешенную амортизацию. Иногда они даже выплачивают всю амортизацию по всей претензии, несмотря на то, что мой счет покрывает только крышу и не превышает утвержденную RCV для этого раздела. Перевозчик редко не выплачивает амортизацию по завершенному объекту с предъявленным счетом-фактурой и подтверждением завершения. После выставления счета-фактуры учитывается полная стоимость RCV для этого товара или раздела. Исключения немногочисленны; они обычно предполагают крупные выплаты ACV (80–110 тысяч долларов), при этом стоимость секции крыши значительно меньше (40–50 тысяч долларов). В таких случаях перевозчик может отложить снижение амортизации до тех пор, пока не будет доказано, что дополнительные ремонтные работы завершены. Но даже они редки».

Адам Синкус из A Purpose Partnership говорит:

«Намерение и цель франшиз для страховых компаний — уменьшить количество страхового мошенничества. Представьте себе, что у вас нет финансовых обязательств по замене крыши. Скорее всего, вы будете получать новую крышу каждые 10 лет по страховке просто потому, что вы можете найти кого-то, кто сможет найти какой-то ущерб. Тогда представьте, сколько будет стоить политика домовладельца! Франшизы предназначены для того, чтобы домовладелец был честным. Не защищая практику страховых компаний, мы просто проливаем свет на страховую сторону разговора».

Дэйв из Proxy1 Mitigators говорит:

«ИМО, *Отказ от ответственности/Я не являюсь юристом, лицензированным общественным аудитором или страховым агентом (игнорируйте меня :). Вы не задаете «Полный вопрос/ы» только потому, что вы больше работаете в медиаиндустрии, чем в индустрии реставрации (вы просто не знаете).

Никто не спрашивает, являются ли эти «кровельщики» «генеральными подрядчиками» или действуют как «генеральные подрядчики»?? и мои деньги останутся без присмотра. Держу пари, что 90% кровельщиков, которых вы встретите, не принадлежат GC.. то есть…. готовы ли они заключить «контракт» на работы по ограждению, гипсокартону, потолку, каркасу и т. д.?

Шансов нет, они участвуют только в выплате за крышу, так что да, будут и другие части более крупных выплат по возмещению убытков от урагана, которые «косвенно покроют» франшизу домовладельцев, не имеющую ничего общего с крышей (ограждение, внутренние помещения). и т. д.), что совершенно нормально, законно и ожидаемо во многих случаях. Не существует закона, согласно которому вы должны починить свою комнату, потолочный вентилятор или забор за счет страховых денег – нет! Точно так же, как если бы вы подсчитали стоимость своей машины и получили чек от своего перевозчика – вас не «вынуждают» (по крайней мере, пока) покупать еще одну машину…

Теперь вы никогда не сможете потребовать «возмещаемую амортизацию» (деньги удерживаются до тех пор, пока вы не докажете, что работа выполнена), и вы никогда не сможете снова «подать претензию на этот объект», если он был оплачен. ибо и не исправлено/доказано, что оно исправлено), но не существует закона (в Флориде), который бы гласил: «Вы должны потратить эти деньги, чтобы починить ABC» (даже свою крышу)!

Он действительно рассказал, когда вы нарушаете закон – когда вы лжете перевозчику, что вы исправили это за расходы XYZ, и ваш подрядчик также лжет, пытаясь получить / получить эту возмещаемую амортизацию – это незаконно, и здесь, во Флориде, это может быть обвинение в совершении уголовного преступления по контракту часто так и есть. Таким образом, вы можете просто попросить домовладельца предоставить вам полную крышу, «стандартную ставку» или «точную ставку» и получить ее или даже попросить домовладельца заранее профинансировать работу, чтобы вам вообще не приходилось ждать страховых чеков.

Я аплодирую ответу всех этих подрядчиков «мы не срезаем углы», но я не верю ни единому слову из этого – извините, не верю. Лучший вопрос: = чего преследуют ваши соглашения о непредвиденных обстоятельствах (только крыша)? = почему бы просто не предоставить смету оператору связи и получить оплату только этой суммы = (работа в розничной торговле, как мы ее называем) 100% законно. = для более продвинутых (серые зоны) сколько людей начинают эту работу «на основе страховки», а затем заканчивают ее «розничной ставкой» ?? Я готов быть подавляющим большинством тех, кто «мы не нарушаем правила» — используют последний метод.

Это, конечно, глубокая тема.... еще более глубокая подтема — сколько людей успешно преследуют расторгнутые соглашения о непредвиденных обстоятельствах….:)??? PS, я думаю, что мы все «одолжили» вещи в больших магазинах, когда росли.